Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-28703/21 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-207896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Бен - Эл Мераби Исаковича - Волчков С.П., по доверенности от 08.09.2022. срок 3 года,

от ПАО Банк "ВТБ" - Ефимов А.А., по доверенности от 23.09.2011 N 350000/2177-Д, срок 3 года,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бен - Эл Мераби Исаковича

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бен-Эл Мераби Исааковича - Рассказова Михаила Вадимовича об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эл Мераби Исаковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

23.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об обязании должника и Бен-Эл Х.Н. предоставить финансовому управляющему доступ к принадлежащему им имуществу (кв. площадью 423,3 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005004:7018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, обязал должника Бен-Эл Мераби Исаковича и Бен-Эл Хаю Нодариевну обеспечить доступ финансовому управляющему Рассказову Михаилу Вадимовичу к следующему имуществу: квартире площадью 423,3 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, пер. Чапаевская, д.3, кв.801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бен - Эл Мераби Исакович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бен - Эл Мераби Исаковича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно рассматриваемому ходатайству, финансовый управляющий должника просил для целей реализации имущества, включённого в конкурсную массу, обязать должника и его супругу - Бен-Эл Х.Н. обеспечить доступ финансовому управляющему Рассказову М.В. в жилое помещение: квартиру площадью 423,3 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, пер. Чапаевская, д.3, кв.801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018.

Как следует из заявления финансового управляющего, а также подтверждается материалами дела, до настоящего времени данная обязанность должником не исполнена, имущество, в том числе, указанное в ходатайстве, а также правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему до настоящего времени не переданы.

Судами установлено, что в период брака супругами приобретена квартира с кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенная по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, площадью 423,3 кв.м.

20.12.2016 между Бен-Эл Х.Н. (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника) заключен Договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Бен-Эл И.М. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.02.2017, ГРН N 77:09:0005004:7018-77/008/2017-1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-297896/19-186-265ИП признан недействительным Договор дарения квартиры от 20.12.2016, заключенный между Бен-Эл Хаей Нодариевной (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бен-Эл Хае Нодариевне квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Судами также установлено, что 03.06.2021 финансовый управляющий Рассказов М.В направил в адрес должника письмо с исх. N 13 от 03.06.2021, содержащее требование о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра имущества должника. Данное требование оставлено без ответа, доступ к имуществу не был предоставлен.

17.05.2022-18.05.2022 финансовый управляющий Рассказов М.В. направил в адрес должника (по почтовому адресу и по адресу электронной почты) повторное требование о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра имущества должника, в котором указана дата проведения осмотра: 02.06.2022 15:00. Данное требование было оставлено без ответа.

Несмотря на значительный период времени, прошедший с момента направления требований, в дело не представлено доказательств обеспечения должником доступа в помещение (передачи ключей), принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

При этом согласно акту осмотра жилого помещения от 02.06.2022, супругой должника Бен-Эл Х.Н. временно предоставлен доступ к жилому помещению, в ходе которого финансовым управляющим выявлено, что фактическое состояние жилого помещения значительно ухудшилось с момента осмотра специалистами должника, проведенного 17.11.2021 и 30.12.2021.

При этом согласно акту о недопуске в жилое помещение от 10.06.2022, финансовый управляющий должника Рассказов М.В. явился по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802. В течение нескольких минут финансовый управляющий звонил в звонок данной квартиры, однако ответа не последовало. Заявитель ссылается на то, что доступ к квартире отсутствует, от предоставления доступа к помещению собственник отказался.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, посчитали необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу должника, поскольку должник не предоставил финансовому управляющему в добровольном порядке ни квартиру, ни документы на неё. С учетом необходимости демонстрации квартиры покупателям управляющий запросил у суда постоянный доступ, а не однократный. С 03.06.2021 доступ не предоставлялся и в дальнейшем 10.06.2022 финансового управляющего в помещение не допустили.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в виде запрета должнику вывозить имущество, демонтировать квартиру и обязания для обеспечения сохранности имущества выдать ключи не исключает обязанности должника обеспечить доступ в квартиру.

Акт осмотра жилого помещения от 02.06.2022 подан в суд 08.06.2022, 12:04:14 МСК и исследовался ранее судом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-207896/2019). Согласно Акту о недопуске финансового управляющего в жилое помещение от 10.06.2022, Должник отказался предоставить доступ к квартире. Данный акт был составлен по результатам явки управляющего 10.06.2022 в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-207896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова