Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-15001/21 по делу N А40-191610/2020

Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-191610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н. Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Росинжиниринг": Мосьпанов В.А. по дов. от 29.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Петелько Р.В., Жигалова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

о признании недействительными договора уступки права требования N 27/02/20 от 27.02.2020, заключенного между ООО "Спектор" и Жигаловым А.А., договора уступки права требования от 04.03.2020, заключенного между ООО "Спектор" и Петелько Р.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО "Спектор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Спектор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования N 27/02/20 от 27.02.2020, заключенного между ООО "Спектор" и Жигаловым А.А., договора уступки права требования от 04.03.2020, заключенного между ООО "Спектор" и Петелько Р.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. Суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования N 27/02/20 от 27.02.2020, заключенный между ООО "Спектор" и Жигаловым А.А., договор уступки права требования от 04.03.2020, заключенный между ООО "Спектор" и Петелько Р.В., применил последствия недействительности сделки - восстановил правоотношения сторон в первоначальном виде, существовавшем до даты заключения отмененных сделок и восстановил задолженность ООО "Спектор" перед Жигаловым Андреем Александровичем в размере 50000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 изменено в части применения последствий признания недействительным договора уступки права требования N 27/02/20 от 27.02.2020, заключенного между ООО "Спектор" и Жигаловым А.А., суд восстановил задолженность ООО "Спектор" перед Жигаловым А.А. в размере 110000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Петелько Р.В., Жигалов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Спектор", конкурсный управляющий ООО "Росинжиниринг" с доводами заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Росинжиниринг" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3954/2018 с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "СПЕКТОР" взыскана задолженность в размере 6 061 407 руб. 83 коп., в том числе, 5 872 460 руб. 02 коп. - сумма основного долга по договору N 02/17 от 12.01.2017, 188 947 руб. 81 коп. - сумма пеней за просрочку платежа за период с 27.09.2017 по 06.04.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А08-3954/2018 решение арбитражного суда Белгородской области отменено в части взыскания с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "СПЕКТОР" пеней в размере 26 836 руб. 15 коп. и в части взыскания с ООО "Росинжиниринг" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 134 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу N А08-11855/2018 по заявлению ООО "СПЕКТОР" в отношении ООО "Росинжиниринг" введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Росинжиниринг" в третью очередь включены требования ООО "СПЕКТОР" в размере 5 835 987 руб. 79 коп. основного долга, 162 111 руб. 66 коп. пеней.

27.02.2020 между ООО "СПЕКТОР" и Жигаловым А.А. подписан договор уступки права требования N 27/02/20, в соответствии с которым право требования задолженности с ООО "Росинжиниринг" в сумме 5 835 987 руб. 79 коп. перешло к Жигалову А.А. За переход права требования Жигалов А.А. обязан выплатить ООО "СПЕКТОР" 5 835 987 руб. 79 коп. Договор заключен с рассрочкой платежа до 31.12.2021.

04.03.2020 между ООО "СПЕКТОР" и Петелько Р.В. подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ООО "Росинжиниринг" в сумме 5 835 987 руб. 79 коп. перешло к Петелько Р.В. За переход права требования Петелько Р.В. обязан выплатить ООО "СПЕКТОР" 3 000 000 руб. 00 коп. Срок оплаты не определен.

Конкурсный управляющий ООО "СПЕКТОР", указывая на неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "СПЕКТОР" сделки совершены в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Договоры уступки права требования заключены 27.02.2020 и 04.03.2020, заявление о признании ООО "СПЕКТОР" принято к производству 14.10.2020.

Судами установлено, что в подтверждение оплаты по договору уступки права требования N 27/02/20 от 27.02.2020, заключенному с Жигаловым А.А., в материалы дела представлены банковские квитанции, согласно которым 13.12.2021 в адрес ООО "СПЕКТОР" перечислены денежные средства в размере 60000 руб., 07.02.2022 перечислены денежные средства в размере 50000 руб. при установленной стоимости уступаемых прав требований в размере 5 835 987,79 руб.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, предоставляя Жигалову А.А. отсрочку по оплате приобретенных прав требований сроком на два года в размере 5835987 руб. 79 коп., договором не предусматривались ни проценты за отсрочку платежа, ни какое-либо иное обеспечение обжалуемой сделки.

Предоставление права требования практически на безвозмездной основе в течение двух лет не может расцениваться судом как равноценное исполнение обязательств со стороны Жигалова А.А.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что договор уступки права требования N 27/02/20 от 27.02.2020, заключенный между ООО "СПЕКТОР" и Жигаловым А.А., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно сделки с Петелько Р.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований заключенный между ООО "СПЕКТОР" и Петелько Р.В. от 04.03.2020, является мнимой сделкой, совершенной при нарушении действующего законодательства, при наличии злоупотребления правом. В материалах дела имеются копия договора и подлинник, которые не соответствуют друг другу.

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае предметом оспариваемых договоров уступки прав требований является одно и тоже право требование к ООО "Росинжиниринг", вместе с тем ООО "СПЕКТОР" 27.02.2020 уже передало право требования Жигалову А.А. в связи с чем не могло передать уже несуществующее у него право требование Петелько А.В.

Таким образом, договор уступки прав требований от 04.03.2020 не только противоречит нормам ст. 382 ГК РФ, но также совершен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) в связи с тем, что должник не мог не знать о том, что за 5 дней до этого уже передал данное право требование иному лицу.

Кроме того, ООО "Спектор" в лице директора Крючкова Ю.А. и Петелько Р.В. составлено несколько бумажных вариантов договоров уступки с различной стоимостью уступаемых цессионарию прав, что само по себе свидетельствует о недобросовестности контрагентов при заключении договора.

Также, суды пришли к выводу об отсутствии оплаты со стороны Петелько А.В. ввиду нижеследующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 3000000 руб. на расчетный счет должника не вносились, а единственные записи, отраженные в кассовой книге, представленной в материалы настоящего обособленного спора, являются кассовый ордер на приход денежных средств от Петелько А.В. и их выдача Крючкову Ю.А. по договору займа.

Иных операций в кассовой книге должника не отражено. Иных доказательств, что Петелько А.В. действительно предоставил денежные средства должнику, в том числе финансовая возможность Петелько Р.В. передать должнику соответствующую сумму денежных средств, в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что впоследствии ООО "СПЕКТОР" выдало денежные средства своему генеральному директору - Крючкову Ю.А. в размере 3000000 руб. не может свидетельствовать о том, что денежные средства вносились в кассу общества и (или) выдавались.

В рассматриваемом случае Петелько Р.В. не доказан факт как возможности оплаты, так и самой оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор уступки прав требований заключенный между ООО "СПЕКТОР" и Петелько Р.В. от 04.03.2020 является мнимой сделкой, совершенной при нарушении действующего законодательства, при наличии злоупотребления правом.

Учитывая, что Жигаловым А.А. в материалы дела представлены банковские квитанции, в соответствии с которыми он перечислил в адрес должника денежные средства во исполнение спорного договора займа в общем размере 110000 руб., суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, восстановив задолженность ООО "Спектор" перед Жигаловым А.А. в размере 110 000,00 руб., с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-191610/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина