Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-56447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Миланов П.С. лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Миланова Павла Сергеевича

на определение от 12.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Миланова Павла

Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.05.2020 конкурсный управляющий АО "СК "Подмосковье" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Бокова Р.А. - Гончарова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Белкина Алексея Александровича, Бокова Романа Александровича, Куркина Владимира Алексеевича, Миланова Павла Сергеевича, Секрета Владимира Валентиновича, Тюрина Константина Сергеевича, Чермашенцева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам АО "СК "Подмосковье"; приостановлено производство по заявлению АО "СК "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миланов П.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Миланова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Миланов П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а также дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права дела, утверждая, при выяснении причины пропуска срока не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Представитель Миланова П.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска неуважительными.

Так, апелляционный суд указал, что из доводов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Миланов П.С. указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направил Миланову П.С. уведомление по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 156а, кв.9.

Почтовое отправление с идентификатором 10705352268128 было возвращено после неудачной попытки вручения Миланову П.С.

Миланов П.С. заявил о том, что он проживает по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1, к. 2, кв. 73.

Апелляционный суд признал, что Миланов П.С. надлежащим образом извещен судом первой инстанции, учитывая, что из представленной копии паспорта Миланова П.С. следует, что ответчик с 13.07.2018 зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова И.С. д. 156А, кв. 9.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял извещение ответчику о рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, по новому адресу Миланов П.С. был временно зарегистрирован только с 06.04.2021 по 06.04.2022, когда как заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности принято еще 08.06.2020.

Апелляционный суд указал, что о смене адреса жительства Миланов П.С. никого не уведомил, у суда и у лиц, участвующих в обособленном споре, отсутствовали сведения о проживании Миланова П.С. в Московской области.

Также апелляционный суд отметил, что Миланов П.С. не предпринял попытки по получению корреспонденции по новому адресу, не поручил почтовой организации пересылку извещений на новой адрес.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства (пункт 18 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указал суд апелляционной инстанции, Миланов П.С. с 13.07.2018 зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова И.С. д. 156А. кв. 9, и по указанному адресу суд первой инстанции направлял извещение ответчику о рассмотрении настоящею обособленною спора.

В данный адрес направлялось заказное письмо Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГКП "Почта России", письмо прибыло в место вручения 20.10.2022, имелась неудачная попытка вручения 21.10.2020, и 22.10.2020. отправлено на возврат отправителю.

Согласно пп.11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На каждое возвращаемое по обратному адресу почтовое отправление разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата (заявление отправителя; отказ адресата от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможно прочесть адрес адресата; истек срок хранения; иные причины с указанием конкретной причины).

Таким образом, срок хранения Письма составил 1 день, после чего письмо отправлено на возврат отправителю.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705352268128, подтверждающий приведенные выше факты и обстоятельства.

Следовательно, фактически отсутствовала объективная возможность получить указанное письмо в течение суток, в данном случае указанное обстоятельство не зависело от конкретных действий ответчика, в связи с чем выводы апелляционного суда о надлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Фактически апелляционный суд принял во внимание сам факт направления арбитражным судом первой инстанции Письма Миланову П.С, подтвержденный отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705352268128, но оставил без внимания содержание указанного отчета.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Миланова П.С. ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта являются ошибочными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по делу N А41-56447/2017 отменить, апелляционную жалобу Миланова Павла Сергеевича направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова