Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-3513/22 по делу N А40-119403/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-119403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Полковникова М.М., доверенность от 10.01.2022;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю.; ГУ ФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО "РАНСТРОЙ-01" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Волжскпроект-Д" - Трифонова Н.Р., доверенность от 30.09.2021;

ООО "ТД "Живица" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волжскпроект-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года

по заявлению ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Филиппову А.Ю., ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "РАНСТРОЙ-01", ООО "Волжскпроект-Д", ООО "ТД "Живица"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее по тексту также - ГКУ МО "ДЕЗ", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Филиппову А.Ю. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве Филиппова А.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021; об отмене требования судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве Филиппова А.Ю., изложенного в п. 3 постановляющей части Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ГКУ МО "ДЕЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-119403/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2022 года N 305-ЭС22-11198 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжскпроект-Д" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-119403/2021 Арбитражного суда города Москвы, отказано обществу с ограниченной ответственностью "Волжскпроект-Д" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021, требование судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Филиппова А.Ю., изложенное в п. 3 постановляющей части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Волжскпроект-Д", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочен, так как указанные нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, а в данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Волжскпроект-Д" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Московской области в отношении должника ООО "Ранстрой-01" выдан исполнительный лист по делу N А41-35594/2020 в пользу ООО "Волжспроект-Д" на общую сумму 4 011 080,96 руб., из которых 3 191 400,00 руб. - основная задолженность, 776 839,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 841,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 37894/21/77007-ИП в отношении ООО "Ранстрой-01" на сумму 3 234 241,00 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99270/2020 по иску ООО "Волжскпроект - Д" к ООО "Ранстрой - 01" с общества с ограниченной ответственностью "Ранстрой - 01" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскпроект - Д" взыскана задолженность в размере 525 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 95 658,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413,00 руб., всего 636 071,00 рублей.

Арбитражным судом горда Москвы в отношении должника ООО "Ранстрой-01" выдан исполнительный лист по делу N А40-35594/2020 в пользу ООО "Волжспроект-Д" на общую сумму 636 071,00 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 4062/21/77007-ИП в отношении ООО "Ранстрой-01" в пользу ООО "Волжскпроект-Д" на общую сумму 636 071,00 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств общая сумма долга ООО "Ранстрой - 01" перед ООО "Волжскпроект -Д" не должна превышать 3 870 312,00 руб.

15.02.2021 в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" от Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве было направлено Постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск дебиторской задолженности должника ООО "Ранстрой-01" перед ГКУ МО "ДЕЗ", в случае выявления дебиторской задолженности наложить на нее арест, запретить ООО "Ранстрой-01", ГКУ МО "ДЕЗ" производить какие-либо действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

ГКУ МО "ДЕЗ" в ответе на указанное Постановление от 15.02.2021 сообщило о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Ранстрой - 01" отсутствует дебиторская задолженность перед ГКУ МО "ДЕЗ", а также довело до сведения Кунцевского ОСП ГУУФССП по г. Москве сведения о заключении договора переуступки между ООО "Ранстрой-01" и ООО "ТД Живица", о вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-19761/2020.

30.04.2021 в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" было направлено Постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность от 30.04.2021, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на имущество должника ООО "Ранстрой-01" в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19761/2020 от 12.10.2020 в ГКУ МО "ДЕЗ" в размере 4 156 716,33 руб. ООО "Ранстрой-01", ГКУ МО "ДЕЗ" было запрещено производить какие-либо действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

ГКУ МО "ДЕЗ" в ответе на указанное Постановление от 30.04.2021 сообщило о том, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Ранстрой - 01" отсутствует дебиторская задолженность перед ГКУ МО "ДЕЗ", а также довело до сведения Кунцевского ОСП ГУУФССП по г. Москве сведения о заключении договора переуступки между ООО "Ранстрой-01" и ООО "ТД Живица", о вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-19761/2020.

ГКУ МО "ДЕЗ" не совершало действий направленных на изменение правоотношений в отношении дебиторской задолженности.

Как указано судами, в настоящем случае требование Постановления о перечислении суммы в размере 4 647 151,00 руб. превышающей размер задолженности, существовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 3 870 312,00 руб., а также превышающую задолженность дебитора, подтвержденную решением суда - 4 156 716,33 руб. - недопустимо, и противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 16.06.2021 (после подачи заявления ГКУ МО "ДЕЗ" о признании незаконным Постановления) вынесены:

1. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, согласно которого внесены изменения в Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 04.05.2021 N 4062/21/77007-СД и указано считать верным в вводной части Постановления об объединении ИП в сводное по должнику по сводному исполнительному производству сумму задолженности в размере 4 647 1516 руб.

2. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, согласно которого внесены изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 N 37894/21/77007-ИП и указано исправить сумму долга на следующее значение: 4 011 080,96 руб.

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, согласно которого внесены изменения в Постановление от 25.05.2021 N 77007/21/281478 и указано считать верным в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.05.2021 сумму дебиторской задолженности в размере 4 156 716,33 руб.

Во исполнение п. 1 Постановляющей части оспариваемого Постановления в связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу 03.12.2021, ГКУ МО "ДЕЗ" дважды осуществило запрос лимитов бюджетных средств и бюджетных ассигнований в размере 4 156 716,33 руб. письмами от: - 02.12.2021 N исх-2234/2021; - от 10.12.2021 N исх-2308/2021.

Лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования были доведены Главным распорядителем расходов бюджета до ГКУ МО "ДЕЗ", 16.12.2021, в связи с чем в целях недопущения негативных последствий в виде наложения ответственности в виде штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, недопущения ареста счетов ГКУ МО "ДЕЗ" была произведена частичная оплата суммы дебиторской задолженности в общем размере 3 989 806,32 руб., что подтверждается платежными поручениями: - от 21.12.2021 N 8855 на сумму 2412,50 руб.; - от 21.12.2021 N 8854 на сумму 1240,94 руб.; - от 21.12.2021 N 8856 на сумму 2 854 286,80 руб.; - от 21.12.2021 N 8853 на сумму 1 131 866,08 руб.

Оплата остатка дебиторской задолженности в размере 166 910,01 руб. до настоящего времени не произведена в связи с недоведением до ГКУ МО "ДЕЗ" указанных бюджетных ассигнований, отменой судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-119403/2021.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя вместе с Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 16.06.2021, согласно которого внесены изменения в Постановление от 25.05.2021 N 77007/21/281478 противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В свою очередь срок для добровольного исполнения мер принудительного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя устанавливается Федеральным законом N 229-ФЗ, в случаях, когда такой срок не установлен Федеральным законом N 229-ФЗ право установления процессуального срока принадлежит судебному приставу-исполнителю, вынесшему акт о применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 239 БК РФ, установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Письмом Казначейства России от 04.12.2015 N 07-04-05/09-826 "Об исполнении постановлений государственных органов" указано, что в соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии со ст. 76 Федерального закона N 229 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как указано судами, спорное Постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ, размер задолженности на день обращения взыскания превышал размер задолженности, выявленной Постановлением о розыске и наложении ареста на имущество должника от 30.04.2021.

Изменения внесены в соответствующие Постановления уже после подачи заявления ГКУ МО "ДЕЗ" в суд.

Кроме того, требование об обязании ГКУ МО "ДЕЗ" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 647 151,00 руб. на депозитный счет структурного подразделения не отвечает принципам исполнимости, постановлено без учета положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также спорное Постановление с Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 16.06.2021 вынесено с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ в части возможности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 242.2 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, подлежит исполнению в течение 3 месяцев с момента его предъявления.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исходя из ч. 4, 5 ст. 242.4 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (органу управления территориальным государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств бюджета, подлежащим исполнению за счет средств бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П).

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции в полной мере распространяются на случаи обращения взыскания по судебным решениям на средства бюджетов.

Таким образом, как указано судами, из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором обеспечивалась бы реальная возможность определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия.

При данных обстоятельства установление трехдневного срока для исполнения судебного акта не соответствует положением Бюджетного кодекса и законодательства Федерального закона N 229-ФЗ.

Как указано судами, до ГКУ МО "ДЕЗ" не были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на исполнение постановление пристава (перечисление дебиторской задолженности), и вплоть до настоящего времени часть денежных средств в размере 166 910,01 руб. на оплату исполнительного документа не доведены до Заявителя. Денежные средства, в размере 3 989 806,32 руб. подлежат возврату ГКУ МО "ДЕЗ".

Таким образом, исполнение оспариваемого постановления влечет необходимость внесения изменений в сводную бюджетную роспись, путем внесения изменений в закон о бюджете Московской области, поскольку утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете (ст. 217 БК РФ), а постановление пристава-исполнителя не является основанием, установленным п. 3 ст. 217 БК РФ.

Судами также отмечено, что процедура внесения изменений в закон о бюджете является регламентированной процедурой, реализация которой занимает длительное время.

Нарушение законных прав и интересов ГКУ МО "ДЕЗ" оспариваемым Постановлением вместе с Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление от 16.06.2021 выражается в следующем: - ГКУ МО "ДЕЗ" в отсутствие, установленной на то законом процедуры выделения/доведения денежных средств обязано перечислять денежные средства на расчетный счет УФССП; - средства бюджета Московской области в соответствии с оспариваемым Постановлением в отсутствие на то законных оснований должны быть отчуждены третьему лицу (ООО "Волжскпроект-Д).

Вместе с тем в отношении ГКУ МО "ДЕЗ" первичное исполнительное производство не возбуждено. Так, ООО "Ранстрой-01" не обращалось в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-19761/2020 за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств. Исполнительный лист в пользу ООО "Ранстрой-01" судом не выдавался, в установленном порядке в Министерство экономики и финансов Московской области для принудительного взыскания не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления вместе с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.06.2021 требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-119403/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волжскпроект-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская