Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Колесникова Никиты Валентиновича - Плотников А.Р., по доверенности о 07.03.2022, срок 5 лет,

от ФГУП "Государственный Эрмитаж" - Сыса А.А., по доверенности N 123 от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" - Малиновский М.А., по доверенности от 19.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Никиты Валентиновича

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2015 N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства" (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "РАСТР" (далее - ООО "РАСТР"), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" 100 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 25.06.2018 в размере 21 582 737 руб. 94 коп., взыскании с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму денежных средств, подлежащих возврату по сделке с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату исполненного по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Никита Валентинович (далее - Колесников Н.В.) (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству) 31.03.2021 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование отказано и апелляционная жалоба возвращена.

12.04.2022 Колесников Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления Колесникова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Колесников Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки направить для рассмотрения в порядке части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Колесников Н.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - ФГБУК "Государственный Эрмитаж") и конкурсного управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесникова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Колесникова Н.В., ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признан недействительным договор от 04.12.2015 г. No2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства " (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "РАСТР", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" 100 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 25.06.2018 в размере 21 582 737 руб. 94 коп., взыскания с ООО "РАСТР" в пользу ООО "МехСтройТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму денежных средств, подлежащих возврату по сделке с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату исполненного по сделке.

12.04.2022 Колесников Н.В. (определением от 09.06.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 Колесников Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что обязанность ООО "РАСТР" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб., выплаченного ему в соответствии с договором с ООО "РАСТР", прекратилась на основании соглашения о зачете встречных требований от 20.12.2016, заключенного между должником и ООО "РАСТР" (далее - соглашение от 20.12.2016). Соглашение от 20.12.2016 не было представлено конкурсным управляющим должником и конкурсным управляющим ООО "РАСТР" при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительной сделкой, что повлекло, по мнению Колесникова Н.В., принятие необоснованного судебного акта.

Судами установлено, что договор с ООО "РАСТР" сторонами не расторгнут, в связи с чем обязанность ООО "РАСТР" возвратить должнику аванс в размере 100 000 000 руб. как на момент заключения соглашения от 20.12.2016, так и вплоть до вынесения судом определения от 26.11.2018 не возникла. Иных оснований для досрочного возврата аванса договор с ООО "РАСТР" не предусматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что утверждение о наличии у ООО "РАСТР" неисполненного обязательства по возврату должнику аванса, содержащееся в пункте 1.1 соглашения от 20.12.2016, не соответствует действительности.

При этом, как отметили суды, Колесниковым Н.В. не представлены доказательства наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО "РАСТР", которые могли бы быть признаны встречными по отношению к обязанности ООО "РАСТР" возвратить аванс. Таким образом, ввиду отсутствия у обеих сторон однородных встречных требований обязательство ООО "РАСТР" по возврату аванса не могло прекратиться в результате заключения соглашения от 20.12.2016.

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что поскольку соглашение от 20.12.2016 не прекратило обязанность ООО "РАСТР" по возврату неотработанного аванса, следовательно, оно не могло повлиять на выводы суда относительно возможности взыскания этой суммы с ООО "РАСТР" в порядке реституции.

Определением от 26.11.2018 установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд также пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данным судебным актом также установлено, что должник, ООО "Системы пожарной безопасности", ООО "РАСТР", ООО "РАСТР", ООО "АркСтрой", ООО "ГлавСпецСтрой" входили в одну группу лиц, а полученный ООО "РАСТР" авансовый платеж в размере 100 000 000,00 руб. впоследствии был перечислен на банковские счета указанных лиц, аффилированных с должником, а также на свой счет N 40702810100050001089, открытый в КБ Нефтяной Альянс (ПАО), что подтверждено представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств. Соглашение от 20.12.2016 свидетельствует в пользу мнимости договора с ООО "РАСТР", так как, заключив данное соглашение, должник и ООО "РАСТР" даже в отсутствие формальных оснований для возврата аванса признали, что они не намерены исполнять договор с ООО "РАСТР" и ООО "РАСТР" будет обязано возвратить неотработанный аванс.

Судами учтено, что в целях прекращения обязательства по возврату неотработанного аванса ООО РАСТР передало должнику векселя банка ООО ПЧРБ, в отношении которого на момент заключения соглашения от 20.12.2016 было введено конкурсное производство, о чем были осведомлены обе стороны соглашения (пункт 1.3 соглашения от 20.12.2016). Передача должнику вместо денежных средств такого малоликвидного актива, как векселя банка-банкрота, свидетельствует о явном нерыночном характере соглашения от 20.12.2016, что в свою очередь, подтверждает содержащии в определении от 26.11.2018 вывод суда о том, что должник и ООО РАСТР входят в одну группу лиц.

Отклоняя довод Колесникова Н.В. о сокрытии конкурсным управляющим должника от суда значимых доказательств, включая соглашение от 20.12.2016, суды исходили из того, что данные документы конкурсному управляющему должником ранее не поступали, в частности, не передавались бывшим руководителем должника Роговым В.А. при открытии конкурсного производства.Доказательств обратного Колесниковым Н.В. не представлено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по настоящему делу установлен факт неисполнения Роговым В.А. как бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что заявление о пересмотре определения от 26.11.2018 вправе подавать либо лица, ранее участвовавшие в обособленном споре по признанию договора с ООО "РАСТР" недействительным, либо лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых было принято указанное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Колесников Н.В. не относится к указанным лицам, поскольку не принимал участия в указанном обособленном споре.

При разрешении вопроса о том, принято ли определение от 26.11.2018 правах и обязанностях Колесникова Н.В., судами применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, Колесников Н.В. ссылался на то, что обстоятельства, установленные определением от 26.11.2018, положены в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, которым Колесников Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что определение от 26.11.2018 непосредственно не затрагивает права и обязанности Колесникова Н.В., и он не вправе требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судами отклонены, поскольку не подтверждают наличие права Колесникова Н.В. на обращение с заявлением о пересмотре, так как в указанном постановлении констатируется право контролирующего должника лица обжаловать только определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр, поскольку от этого зависит размер субсидиарной ответственности такого лица. Тогда как, в рассматриваемой ситуации, Колесников Н.В. оспаривает определение, из которого вытекает требование должника (а не к должнику) о взыскании задолженности с целью пополнения конкурсной массы. При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П отсутствует вывод о том, что контролирующие должника лица вправе обжаловать любые определения суда в деле о банкротстве, которые, по их мнению, затрагивают их права.

Как отметили суды, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, на которое ссылался Колесников Н.В., содержится правовая позиция, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать действия и бездействие конкурсного управляющего, связанные с уменьшением (отсутствием пополнения и/или необоснованным расходованием) конкурсной массы.

В данном случае, Колесников Н.В. просит пересмотреть судебный акт и отказать управляющему в удовлетворении требований, то есть, как приняли во внимание суды, воля фактически направлена на воспрепятствование наполнению конкурсной массы в виде взыскиваемых в порядке реституции сумм.

Судами также установлено, что Колесников Н.В. представил письмо от 23.03.2022 адвоката Бригадина В.А., представляющего интересы бывшего руководителя должника Рогова В.А. в уголовном деле N 01-613/2020, рассматриваемом Красногорским городским судом Московской области, и данным письмом в адрес Колесникова Н.В. направлен ряд документов, касающихся взаимоотношений должника и ООО "РАСТР", включая соглашение от 20.12.2016.

В связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно установить когда, и при каких обстоятельствах они поступили Рогову В.А. и его адвокату, суды указали на недоказанность того, что данные документы именно после их представления в суд в марте 2022 года, получены Колесниковым Н.В..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Колесниковым Н.В. не подтверждено соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами также принято во внимание, что определение от 26.11.2018 направлено на пополнение конкурсной массы должника за счет сумм, взыскиваемых с ООО РАСТР в порядке реституции, и заявитель как лицо, привлеченное к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника, должен быть заинтересован в том, чтобы как можно большии объем требовании кредиторов был погашен за счет конкурснои массы.

В связи с тем, что Колесников Н.В. утратил возможность апелляционного обжалования определения от 26.11.2018 после возвращения его апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, суды пришли к выводу о том, что действительное намерение Колесникова Н.В. состоит не в пересмотре определения от 26.11.2018, а в создании условий для оспаривания определения о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении Колесникова Н.В. и иных контролирующих ООО "МехСтройТранс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Колесников Н.В. настаивал на том, что не является контролирующим должника лицом и не имеет отношения к ООО "МехСтройТранс". Аналогичную позицию Колесников Н.В. занимал и в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 06.09.2021 о привлечении Колесникова Н.В. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После вступления в законную силу определения от 06.09.2021 заявителем оспорено определение от 26.11.2018 о признании сделки должника недействительной, со ссылкой на то, что определение от 26.11.2018 положено в основу определения от 06.09.2021, которым он привлечен к субсидиарной ответственности, т.е. целью пересмотра определения от 26.11.2018 является создание условий для пересмотра определения от 06.09.2021.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отказано Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена, которым установлено, что с момента возбуждения 09.06.2020 производства по спору о привлечении Колесникова Н.В. к субсидиарной ответственности заявитель имел возможность ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, включая и определение от 26.11.2018.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Колесников Н.В., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Колесникова Н.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова