Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-16403/22 по делу N А40-264796/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-264796/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" - Авилкин В.В. по дов. от 18.07.2022 (онлайн), Сухих Е.А. по дов. от 10.12.2021 (онлайн),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - Едина Е.К. по дов. от 10.08.2020 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ООО "ВК") - Локтина А.С. по дов. от 19.03.2021 (онлайн),

Google LLC (США) - неявка, извещено,

Meta Platforms, Inc. (США) - неявка, извещено,

MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, Кипр) - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в судебном заседании жалобу Google LLC на определение от 09 сентября 2022 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте", обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (ООО "ВК"), Google LLC (США), Meta Platforms, Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited (МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед, Кипр)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Google LLC (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-264796/2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства Google LLC о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-264796/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 09.09.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение суда кассационной инстанции от 09.09.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы - указать в вынесенном по результатам рассмотрения данной жалобы судебном акте конкретные мотивы отклонения судом кассационной инстанции доводов заявителя, в том числе конкретные абзацы и страницы постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022, в которых приведены такие мотивы, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - истец) представило отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте") и общества с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО "ВК") поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Google LLC (США), Meta Platforms, Inc. (США), MGL.Mail.ru Internet Assets Limited в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Согласно требованиям части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разъяснения заключаются в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, признано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 N 108-О, пришел к выводу о том, что постановление не содержит неопределенностей и неясностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права, и отклоняет доводы жалобы о неправомерности выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы не опровергают правильность применения судом кассационной инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу N А40-264796/2020.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определение по рассмотрению кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта изготавливается с учетом положений статей 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не требует подробного изложения всех доводов кассационной жалобы, а так же не предполагают инициативу заявителя в формировании содержания определения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года по делу N А40-264796/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина