Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-22043/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-78454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В., доверенность от 11.10.2022,

от УФНС России по Московской области - Кильянов С.А., доверенность от

24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Эскиз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Эскиз" признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением обратилось Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 743 010,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эскиз" требование уполномоченного органа в размере 2 292 581,88 руб. основного долга, 51 850 545,98 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-78454/17 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отменил, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эскиз" требование уполномоченного органа в размере 27 256 399,47 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной задолженности (неустойки по контракту) в сумме 112 575 268,53 руб. и принять новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, настаивает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма неустойки в размере не 27 256 399,17 руб., а 29 284 782,69 руб. (то есть довключению подлежит разница в размере 2 028 383,52 руб.) с учетом направления им досудебной претензии 09.01.2019.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители Минобороны России, УФНС России по Московской области в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в частичном удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что поскольку конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока исковой давности, то требование о взыскании неустойки является обоснованным только в пределах общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня обращения в суд.

Ввиду того, что первоначальное обращение кредитора за судебной защитой произошло в рамках дела N А40-60279/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Эскиз" о расторжении государственного контракта от 30.06.2010 N6/826/М-3/2010, и не представлены доказательства иного, судами констатировано, что такой датой является 11.03.2019.

Так, с учетом того, что с даты введения наблюдения в отношении должника (11.07.2019) вводится мораторий на начисление неустоек и финансовых санкций, суды нижестоящих инстанций признали обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 11.07.2019 (1218) дней.

Вместе с тем, к указанной дате с учетом выводов суда кассационной инстанции и при отсутствии иного расчета, суды первой и апелляционной инстанций прибавили тридцать дней на соблюдение претензионного порядка, в связи с чем итоговый расчет неустойки составил 79 106 945,45 руб., исходя из расчета: 63 386 975,52*0,1%*1248.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 ранее в реестр кредиторов уже включена неустойка в сумме 51 850 545,98 руб., то дополнительному включению в реестр подлежит часть неустойки в сумме 27 256 399,47 руб. (79 106 945,45 руб. - 51 850 545,98 руб.).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

Таким образом, при новом рассмотрении суды, повторно рассмотрев вопрос о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника, выполнили указания суда округа, верно исчислив начало течения трехлетнего срока давности с даты обращения кредитора с заявлением о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве, прибавив к нему тридцатидневный срок на направление досудебной претензии.

Судом округа рассмотрены и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права доводы кассатора о необходимости исчисления данного срока с 09.01.2016 ввиду направления им досудебной претензии 09.01.2019, так как направление досудебной претензии не увеличивает, а лишь приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом в настоящем случае неустойка обоснованно рассчитана до даты введения наблюдения в отношении должника - 11.07.2019.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-78454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова