Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Шкляев Е.В. - лично, паспорт,

Чернецов А.А. - лично, паспорт,

финансовый управляющий должника Начева Ю.С. - лично, паспорт, определение от 03.08.2020,

от Союза АУ "Созидание": Прудникова А.К. по дов. от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СК "Арсеналъ", арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в размере 2286931,30 руб.

в рамках дела о признании Агарковой Н.Б. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении Агарковой Н.Б. (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим гражданина-должника Агарковой Н.Б. утверждена Начева Ю.С.

Чернецов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в размере 2286931,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1808642,30 руб., отказано в части заявленной суммы, она уменьшена на размер прожиточного минимума, на суммы НДФЛ, на транспортные расходы.

Определением от 25.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 отменено, заявление Чернецова А.А. удовлетворено, с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. взысканы убытки в размере 1808642,30 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "СК "Арсеналъ" и арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по изложенным в жалобах доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шкляев Е.В., Союз АУ "Созидание" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ".

Арбитражный управляющий Нечаева Ю.С. в отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Шкляевым Е.В. представлены письменные пояснения, принятые судом кассационной инстанции с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шкляев Е.В. и представитель Союза АУ "Созидание" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Начева Ю.С. и Чернецов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 жалоба кредитора Чернецова А.А. признана обоснованной в части: признано незаконным бездействие финансового управляющего Агарковой Н.Б. Шкляева Е.В., выразившееся в неформировании конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части требований кредитору отказано.

В рамках обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, установлено, что финансовый управляющий несвоевременно уведомил работодателя о введении в отношении должника Агарковой Н.Б. процедуры реализации имущества. Уведомление состоялось спустя 8 месяцев после момента, когда управляющий, действуя добросовестно, должен был это сделать. Денежные средства - заработная плата должника за этот период, не поступили в конкурсную массу. За период с августа 2017 по май 2018 г. Агаркова Н.Б. получила согласно ответу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 22.06.2018 N 3.21-09469 заработную плату в сумме 1107069,02 руб. и в дальнейшем продолжала получать заработную плату. Финансовым управляющим доказательства открытия специального счета не были представлены, соответственно, не обеспечено поступление указанных денежных средств на специальный счет должника, тем самым нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За период с 31.07.2017 (дата признания Агарковой Н.Б. банкротом и назначения Шкляева Е.В. в качестве финансового управляющего) по 05.03.2019 (дата открытия Шкляевым Е.В. основного счета должника) Агаркова Н.Б. получила заработную плату в общем размере 2286931,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные Чернецовым А.А. требования, исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, суд апелляционной инстанции указал, что, установленные обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, являются для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Следовательно, исходя из возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий Шкляев был обязан направить работодателю должника, производящему денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Судом отмечено, что только финансовый управляющий имеет право распоряжаться денежными средствами должника, также финансовый управляющий имеет право и обязан предпринять все меры по перечислению остатка денежных средств с ранее открытых расчетных счетов на основной счет должника и закрыть все имеющиеся счета, кроме основного.

В нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Шкляев Е.В. за период осуществления им обязанностей финансового управляющего Агарковой Н.Б. действовал недобросовестно и неразумно.

Судом установлено, что денежные средства, не поступившие в конкурсную массу, составляют денежную сумму в размере 1808642,30 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскал с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 1808642,30 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова