Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-14592/22 по делу N А40-60379/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-60379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Поликарпова С.В., дов. от 03.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу по иску публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (далее - ТСН "Земляной вал 39", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 1 740 518, 69 руб., неустойки в размере 173 647, 88 руб. с последующим начислением неустойки с 05.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСН "Земляной вал 39", ссылаясь на сложное финансовое положение, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок десять месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Земляной вал 39" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В обоснование заявления ответчик ссылался на некоммерческий характер осуществляемой деятельности и тяжелое финансовое состояние.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, ч. 1 ст. 324 АПК РФ, установив, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его безусловного исполнения по истечении испрашиваемого периода отсрочки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество собственников недвижимости зависит от получения денежных средств от жителей МКД, а предоставление отсрочки исполнения решения суда, принятого по настоящему делу, не нарушает баланс интересов сторон, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на ином их толковании, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела судами, оценившими представленные ответчиком доказательства в обоснование своего заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, не установлены обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решения суда по делу.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-60379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова