Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-13121/17 по делу N А41-15498/2016

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-15498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от Коган Г.А. - представитель Пушков А.В., доверенность от 07.04.2022

от ГУП "Московский метрополитен" - представитель Евсеенко В.А., доверенность от 07.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коган Гюли Акифовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о замене взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Селл",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Селл", в котором просило произвести замену должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в части соответствующей суммы требований к Коган Гюле Акифовне в размере 458 597 358 рублей 03 копейки, выдать исполнительный лист на имя ГУП "Московский метрополитен" к Коган Г.А. на сумму требований 458 597 358 рублей 03 копейки.

Заявление подано на основании статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ГУП "Московский метрополитен" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило произвести замену должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в части соответствующей суммы требований к Коган Г.А. в размере 458 696 795 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявления ГУП "Московский метрополитен" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ГУП "Московский метрополитен" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило произвести замену должника ООО "Авто Селл" на ГУП "Московский метрополитен" в части соответствующей суммы требований к Коган Г.А. в размере 458 471 699 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, ООО "Авто Селл" на стороне взыскателя к должнику Коган Г.А. в части требований в размере 458 383 783 рубля 49 копеек было заменено на ГУП "Московский метрополитен".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коган Г. А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ГУП "Московский метрополитен" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, на основании заявлений конкурсного управляющего ООО "Авто Селл" Тилькунова С.А. и конкурсного кредитора ГУП "Московский метрополитен" было признано доказанным противоправное поведение Коган Г.А., как контролирующего лица, влекущее ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Коган Г.А. в конкурсную массу должника взыскана сумма убытков в размере 474 541 968 рублей 17 копеек.

25.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 5794832 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку на собраниях кредиторов должника мажоритарным кредитором ГУП "Московский метрополитен" не предпринимались никакие решения по урегулированию вопроса о взыскании задолженности с Коган Г.А., конкурсный управляющий ООО "Авто Селл" Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Порядка продажи права требования к Коган Г.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи права требования о взыскании убытков с Коган Г.А., представленное конкурсным управляющим ООО "Авто Селл", с начальной ценой 474 541 968 рублей 17 копеек. Указанное определение в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ГУП "Московский метрополитен" указало, что выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755, вошла в Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021) и обоснованно при новом рассмотрении применена судами при рассмотрении настоящего спора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судами обоснованно установлен и проверен расчет размера, заявленного кредитором.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-15498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова