Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Тебякин В.В., доверенность от 15.07.2022

от ПАО "ТКБ" - представитель Добровольская М.В., доверенность от 20.01.2022

от представителя учредителей должника - лично Смирнов А.Ю., паспорт, протокол от 29.11.2019

от ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108) - представитель Сапега А.Ю., доверенность от 10.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоАльянс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

об отказе в удовлетворении заявление ООО "Швабе-Москва" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоАльянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" (ОГРН 1127746040234) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Е. А.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 07.02.2022 г. заявление ООО "Швабе-Москва" об исключении из конкурсной массы должника ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7707768294) следующего имущества: счетчики L+G в количестве 367 штук; счетчики L+G в корпусе в количестве 1 194 штуки; аксессуары (модули) к счетчикам L+G в количестве 60 штук; корпуса счетчиков L+G в количестве 923 штуки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Швабе-Москва" об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО "Энергоальянс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоАльянс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что не был привлечен к участию в деле, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным кассатором, указывает на лишение права на судебную защиту, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств приобретения ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108) права собственности на спорное имущество, оспаривает выводы судов о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Швабе-Москва" поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ООО "Швабе-Москва", конкурсного управляющего должника, ПАО "ТКБ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно доводам отзывов ООО "Швабе-Москва" просит удовлетворить кассационную жалобу, удовлетворить заявленные требования, конкурсный управляющего должником и ПАО "ТКБ" возражают по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора, представитель учредителей должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО "ТКБ" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Швабе-Москва" об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) спорного имущества заявителем в материалы дела представлены: договор подряда N 809/323 от 15.08.2018, заключенный между ООО "Швабе-Москва" и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) (далее - Договор подряда); накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15: N 5 от 15.08.2018, N 8 от 15.08.2018, N 11 от 17.10.2018, N 12 от 17.10.2018, N 13 от 01.11.2018, N 50 от 27.12.2018, N 51 от 27.12.2018, N 52 от 27.12.2018, N 85 от 26.07.2019, N 95 от 22.08.2019, N 98 от 06.09.2019.

15.08.2018 между ООО "Швабе-Москва" (Генподрядчик) и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) (Субподрядчик, Арендатор) заключен Договор подряда N 809/323, в соответствии с п. 2.1. указанного договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО "МБОК-Центра" - "Ярэнерго".

В соответствии с п. 5.1.2 Договора подряда Генподрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования на приобъектный склад.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Швабе-Москва" не доказано, что спорное имущество является собственностью ООО "Швабе-Москва" по правилам ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке всех обстоятельств дела, в том числе арендных отношений между должником и ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7721376108) как аффилированных лиц в момент завладения имуществом конкурсным управляющим должника в июле 2020 года, отклоняются апелляционным судом документально не подтвержденные.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в тексте договора подряда N 809/323 от 15.08.2018 между ООО "Швабе-Москва" (Генподрядчик) и ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) и в приложениях к нему не указано место нахождения приобъектного склада.

Апелляционным судом указано, что довод заявителя о том, что спорные приборы учета, обнаруженные на складе должника, не могли принадлежать должнику, поскольку на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства должник не исполнял никакие контракты по установке приборов учета, а значит, не имел возможности их оплачивать, приобретать и ввозить, являются предположительными, потому не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Апелляционным судом указано, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности приборов учета заявителю, заявитель не представил доказательств приобретения спорных приборов учета (накладные, паспорта, сертификаты и подтверждение оплаты). Также, не представлены документы, подтверждающие помещение указанных приборов учета на склад должника.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 9.3 Договора подряда все используемое Сторонами для выполнения работ по настоящему Договору оборудование должно соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Все используемое Сторонами оборудование и материалы должны быть новыми, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных.

В пункте 9.6. Договора подряда Передача оборудования от Генподрядчика Субподрядчику производится с оформления документов по форме М-15.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных в материала дела Накладных по форме М-15 следует, что в них указаны: цена поставленного оборудования, доверенность лица, на основании которой получен товар, отсутствуют адреса, телефоны, банковские реквизиты получателя оборудования. Кроме того, отсутствуют документы о том, куда именно отгружалось оборудование, которое по утверждению заявителя, было передано ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) по накладным по форме М-15. Доказательства отгрузки оборудования на склад, принадлежащий должнику, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных накладных по форме М-15 следует что оборудование передавалась ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года, однако договор аренды нежилого здания (склада) N У/02/20 был заключен между ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) и Должником 01.01.2020, то есть значительно позднее дат передачи оборудования (через 1 год 4 месяца и 17 дней).

Апелляционный суд указал, что договор аренды заключен в период процедуры наблюдения должника, введенной судом 12.04.2019. Сведения о получении согласия временного управляющего на заключение сделки отсутствуют. Из выписки по счету должника N 40702810438000033028 следует, что какие-либо платежи от ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) по договору аренды N У/02/20 от 01.01.2020 отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что договор заключен между аффилированными лицами, поскольку на дату заключения сделки участником ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) являлся Смирнов А.Ю., который в то же время являлся генеральным директором и участником должника. Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН 7721376108) в действительности пользовалось помещением (складом) должника по договору аренды нежилого здания (склада) N У/02/20 от 01.01.2020 в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что также отсутствуют основания для привлечения ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108) по смыслу ст. 51 АПК РФ. Указанное общество участвует в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что спорное имущество является его собственностью.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении норм процессуального права проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку Общество (ИНН 7721376108) было извещено о рассмотрении данного заявления, представляло суду первой инстанции письменные пояснения (том 2 л.д. - 1-3) с приложением доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-203858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова