Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-11888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Баринова А.А. - представитель Кудрявцева Е.В. (доверенность от 27.10.2020)

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022,

о замене кредитора ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на Коваля Виктора Юрьевича

в рамках дела о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в отношении Баринова Александра Александровича (24.12.1979 г.р., ИНН 507400948910) введена процедура реструктуризация долгов, требования ООО "ПТК "Комфорт-сервис" в сумме 71 163 643 руб. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 08.12.2018 (N 227).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 Баринов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 также требования ООО "ПТК "Комфорт-сервис" на сумму 52 510 688 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Баринова Александра Александровича.

В Арбитражный суд Московской области 02.11.2020 поступило заявление ООО "ПТК Комфорт-сервис" о замене кредитора ООО "ПТК Комфорт-Сервис" на Коваля Виктора Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, кредитор - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заменен на Коваля Виктора Юрьевича в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Баринова Александра Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПТК Комфорт-сервис" о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что спорная задолженность не была предметом торгов, в объявлении о торгах были указаны иные определения суда; кроме того, к участию по рассмотрению настоящего заявления не привлечена страховая организация, при этом требования являются убытками.

В заседании суда округа представитель Баринова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

От Коваля В.Ю. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты в силе (приобщен к материалам дела).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Баринова А.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" имущества, проводимых с 17.08.2020 по 01.09.2020 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", торги по лоту N 1 признаны состоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 5414924 от 02.09.2020).

Лот N 1 - права требования, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича по преждевременной выплате в свою пользу процентов по вознаграждению в размере 71 163 643,50 руб.

Действия признаны незаконными определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-36014/2009.

Победителем по лоту N 1 признан Коваль Виктор Юрьевич с ценовым предложением - 5 451 112,88 руб., с победителем заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 02.09.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5437866 от 07.09.2020).

Ковалем Виктором Юрьевичем в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 02.09.2020 денежные средства оплачены в полном объеме.

Также, по результатам проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" имущества, проводимых с 17.08.2020 по 01.09.2020 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", торги по лоту N 2 - признаны состоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 5414924 от 02.09.2020).

Лот N 2 - права требования, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича по незаконному превышению суммы расходов на содержание предмета залога.

Убытки в размере 52 510 688 руб. взысканы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А41-36014/2009.

Победителем по лоту N 2 признан Коваль Виктор Юрьевич с ценовым предложением - 4 021 112,88 руб., с победителем заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2020 N 2 (сообщение ЕФРСБ N 5437866 от 07.09.2020).

Ковалем Виктором Юрьевичем в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 02.09.2020 N 2 денежные средства оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что права требования к Баринову Александру Александровичу в размере 71 163 643,50 руб., признанные обоснованными определением суда от 17.12.2018, и в размере 52 510 688 руб., признанные обоснованными определением суда от 28.07.2020 по настоящему делу, перешли от ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" к Ковалю Виктору Юрьевичу, на основании договоров уступки права требования по результатам торгов, ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Глуховское СМУ" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-Сервис", проведенных в форме публичного предложения в соответствии с объявлением от 15.08.2020 N 77033422109 и объявлением в ЕФРСБ от 14.08.2020 N 5328884, и оформленных протоколами от 01.09.2020 N 004697/1 и от 01.09.2020 N 004697/2; и признании недействительными договоров N 1 от 02.09.2020 и N 2 от 02.09.2020, заключенных по результатам торгов с Коваль Виктором Юрьевичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ООО "ПТК Комфорт-Сервис", включенные в реестр требований кредиторов Баринова А.А., не были предметом торгов и на торгах были допущены нарушения, в силу ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

Кроме того, задолженность, проданная на торгах, была включена в реестр требований кредиторов Баринова А.А.

Кроме того, подлежит отклонению как необоснованный довод кассатора о необходимости привлечения в данном случае страховой организации, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются ее права, т.к. размер убытков, включенных в реестр требований кредиторов Баринова А.А., ранее установлен судебными актами, вступившими в законную силу с привлечением к участию в деле страховой организации.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баринова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А41-11888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько