Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-20771/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-19407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Репницыной Светланы Викторовны - Репницына С.В., лично, паспорт РФ, Гуркина Т.А., по доверенности от 10.12.2021, срок 3 года,

от арбитражного управляющего Эсауловой (Липник) Е.Л. - Кочурина А.Ю., по доверенности от 06.12.2022, срок 1 год,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Репницыной Светланы Викторовны

на определение от 15.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Репницыной Светланы Викторовны об отстранении Липник (Эсауловой) Елизаветы Леонидовны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанина Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 Шанин Игорь Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Конкурсный кредитор Репницына Светлана Викторовна обратилась с ходатайством об отстранении Липник (Эсауловой) Елизаветы Леонидовны от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Репницына Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Репницыной С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Эсауловой (Липник) Е.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством об отстранении Эсауловой Е.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, кредитор Репницына С.В. указывала на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, а именно: отсутствие уведомления в адрес Репницыной С.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства, аффилированность с кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанина И.В., невключение жилого дома в конкурсную массу должника, фиктивность и преднамеренность банкротства Шанина И.В.

Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о невозможности эффективного ведения дела о банкротстве арбитражным управляющим Эсауловой Е.Л., вызывает у кредитора сомнения в профессионализме, честности и компетентности арбитражного управляющего.

Судами установлено, что 11.08.2021 финансовым управляющим направлен запрос-уведомление в отдел УФСП по Московской области Орехово-Зуевский РОСП в отношении должника (в приложении с судебным актом о введении в отношении него процедуры реализации имущества), что подтверждается квитанциями об отправке и копией запроса.

Ответ из Управления ФСП по Московской области Орехово-Зуевский РОСП финансовому управляющему не поступил.

14.09.2021 финансовым управляющим направлен повторный запрос в адрес службу судебных пристав о предоставлении данных в отношении должника, а именно: списка возбужденных исполнительных производств в отношении должника с указанием номера, даты; списка арестованного имущества и прав должника, информации о месте хранения и реализации имущества должника, с приложением копий документов, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты открытия конкурсного производства. Представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства; иную информацию и документы.

Финансовым управляющим в Орехово-Зуевском РОСП в судебном порядке истребованы сведения (определение Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 16.02.2022).

Повторный запрос с копией судебного акта направлен в Орехово-Зуевский РОСП.

Таким образом, судами установлено, что финансовым управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, для установления круга кредиторов по делу о банкротстве Шанина И.В.

Финансовому управляющему не поступили ответы из Орехово-Зуевского РОСП, а так же исполнительные листы.

Таким образом, суды признали доводы заявителя о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению Репницыной С.В. является несостоятельными.

Довод Репницыной С.В. об открытом характере данных исполнительного производства признан судами ошибочной, так как в указанной открытой информации не содержатся сведения о взыскателе, его адресе регистрации или месте жительства, а также иных необходимых данных. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, не соответствует требованиям Закона О банкротстве.

Довод об аффилированности кредитора и финансового управляющего судами также отклонен по следующим основаниям.

Сам по себе факт участия арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. и заявителя Бабановой И.В. в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А41-21177/21 не может свидетельствовать об их аффилированности.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, заявитель Бабанова И.В. не обладала правом выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о банкротстве Шанина И.В.

В определении суда от 31.03.2021, которым возбуждено дело о банкротстве, а также на основании которого саморегулируемой организацией представлена кандидатура управляющего Эсауловой Е.Л., указание на конкретную кандидатуру отсутствует.

Бесспорных доказательств аффилированности не представлено.

Что касается довода Репницыной С.В. о невключении жилого дома в конкурсную массу должника судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 удовлетворено ходатайство об исключении имущества должника из конкурсной массы. Из конкурсной массы было исключены:

-жилой дом, назначение: жилое, лит. A, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м, инвентарный N, расположенный на земельном участке (площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д.152);

-земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2, находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д.152

Таким образом, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы разрешен судом. Позиция финансового управляющего при рассмотрении данного вопрос в суде соответствует выводам судебного акта.

Решением суда от 19.06.2019 по делу N 2-2270/2019 признано право собственности за Шаниным И.В. на жилой дом, назначение: жилое, лит. А, А1, а, а1, а2, а3 общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м. инвентарный номер 192:060-22756, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д.152.

Невозможность зарегистрировать дом в установленном порядке связана с наличием обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, принятых по делу N 2-3/2022, что повлияло решение вопроса финансовым управляющим о включении в конкурсную массу данного имущества.

Относительно доводов о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судами установлено следующее.

В силу статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности.

Заявление о банкротстве Шанина Игоря Вячеславовича подано кредитором, а не должником, ввиду чего проверка на наличие признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не проводится.

31.01.2022 финансовым управляющим в суд направлен финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном заключении сделан вывод о невозможности в настоящий момент установить наличие признаков преднамеренного банкротства должника в связи с недостаточностью исходной информации, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние гражданина характеризуется как неудовлетворительное ввиду наличия существенной кредиторской задолженности.

Сделан вывод об основных причинах снижения платежеспособности должника: в отсутствие дохода Шанин И.В. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суды, установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства, заявителем не представлено, признали чего доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Эсауловой Елизаветой Леонидовной обязанностей финансового управляющего Шанина Игоря Вячеславовича, арбитражный апелляционный суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Эсауловой Е.Л. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Шанина М.В..

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовались пунктом 1 статьи 20, пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 3 статьи 213.5, пунктами 8, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5 статьи 61.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 25 поступления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 7, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N150 от 22.05.12 NОбзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из отсутствия фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения Эсауловой Е.Л. своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение либо угрозу причинения им убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А41-19407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько