Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-27532/22 по делу N А41-34144/2021

Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-34144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кукушкина В.О. - Куликовский А.А. по дов. от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора Кукушкина Вадима Олеговича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований по алиментам в размере 3660205 руб. за период с 01.01.2020 по 12.05.2021

в рамках дела о признании Семеновой А.В. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 Семенов Александр Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров П.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Семеновой Александры Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требований по алиментам в размере 3660205 руб. за период с 01.01.2020 по 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, признано обоснованными и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Семеновой А.В. в размере 2999646 руб. 40 коп., в остальной части отказано.

Кукушкин Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на установленную судом первой инстанции мнимость соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

В отзыве на кассационную жалобу Семенова А.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кукушкина В.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2018 между Семеновым А.В. и Семеновой А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей.

В соответствии с п. 1 соглашения Семенов А.В. с сентября 2018 г. обязуется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца перечислять Семеновой А.В. алименты на детей в размере 50% от своей заработной платы, но не ниже размера алиментов, который бы счислялся бы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.4 соглашения алименты выплачиваются до достижения совершеннолетия Семенова М.А.

На основании вышеуказанного соглашения, заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности по оплате алиментов в размере 3 660 205 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов.

Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что лежащее в основании заявления о включении в реестр требований кредиторов соглашение от 04.09.2018 является мнимой сделкой, поскольку при его заключении должник и Семенова А.В. не преследовали цели создать соответствующие ему правовые последствия, а целью его заключения являлось обеспечение на случай возбуждения в отношении должника банкротного и (или) исполнительного производств, возможности противопоставить алиментное требование, имеющее приоритетную очередность, требованиям иных независимых кредиторов, и, как результат, освободиться от необходимости погашения задолженности перед такими кредиторами.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Кредитором представлен расчет задолженности по алиментам, составленный судебным приставом-исполнителем Красногорского РАСП ГУФССП России по Московской области, согласно которому задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 2 999 646 руб. 40 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 80, ч.2 ст. 100, ч. 1 и ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса российской Федерации, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд апелляционной инстанции удовлетворив заявленные Семеновой А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования по алиментам частично, а именно: в размере 2 999 646 руб. 40 коп., признав из обоснованными и включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позициеи Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-34144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова