Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-17805/22 по делу N А40-188380/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-188380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от Бутошина С.И. - представитель Хрипкова Д.С., доверенность от 11.11.2019

от Асгарова Р.Н. - представитель Микрюкова М.В., доверенность от 05.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бутошиной Л.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

о признании недействительной сделкой соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015, заключенного между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутошина С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.06.2021 в отношении Бутошина Святослава Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н., в котором просит: признать недействительной сделкой соглашение о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 года заключенное между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. объектов недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. -Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 1/2 долю объектах недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признана недействительной сделкой соглашение о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 года, заключенное между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. объектов недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 1/2 долю объектах недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. -Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бутошина Л.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указала, что соглашение о разделе наследственного имущества является самостоятельной сделкой, на основании которой у Бутошиной Л.И. возникли права на недвижимое имущество в 2015 году, на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки были совершены более чем за пять лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника, финансового управляющего должником, Асгаров Р.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Финансовый управляющий должником и Асгаров Р.Н. возражают против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам, должник поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Асгарова Р.Н. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее Выписка) должник с 28.04.2015 владел 1/2 долей в следующих объектах недвижимости, расположенных по единому адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м.; здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м. (далее объекты недвижимости)

Остальная 1/2 доля в объектах недвижимости принадлежала сестре должника Бутошиной Ларисе Игоревне.

Право должника на его долю во всех объектах недвижимости было прекращено 25.02.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Единоличным собственником объектов недвижимости стала Бутошина Лариса Игоревна.

16.04.2015 года между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым спорные объекты были переданы в единоличную собственность сестры должника.

Вышеуказанное соглашение о разделе наследственного имущества в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. спорных объектов недвижимости финансовый управляющий должника просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 8.1 ГК РФ, указал, что отчуждение должником права на 1/2 доли в объектах недвижимости следует считать дату внесения соответствующей записи в ЕГРН, а именно 25.02.2020.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок финансовым управляющим доказаны.

Суд первой инстанции установил, что Бутошина Л.И. является родной сестрой Бутошина С.И., соответственно она в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должника что в свою очередь предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, отчуждая долю в объектах недвижимости заинтересованному лицу без какого-либо встречного исполнения в период наличия просроченной кредиторской задолженности должник нанес вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик и должник возражали против удовлетворения заявления ввиду того, что датой оспариваемой сделки является дата заключения соглашения о разделе наследственного имущества, а именно 16.05.2015 г.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции указал, что для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, в настоящем споре, права третьих лиц, кредиторов Бутошина С.И., нарушены не в момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества, а в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты от Бутошина С.И. к Бутошиной Л.И., то есть 25.02.2020. При этом не имеют юридического значения причины, по которым регистрация перехода права была осуществлена намного позже заключения соглашения.

Суд первой инстанции отметил, что все остальные имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, такие как наличие кредиторской задолженности у должника и наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, должны исследоваться именно на эту дату.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения в отношении ООО "Гидроланс" уже было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-939/2020 от 14.01.2020), соответственно передачу ответчиком в собственность должника доли в уставном капитале ООО "Гидроланс" нельзя признать встречным исполнением по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 года, являются недействительной сделкой.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 1/2 долю объектах недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. -Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что обоснования ответчика по поводу поздней регистрации перехода права собственности ( 25.02.2020 года) не имеют правового значения, учитывая, что в гражданском законодательстве закреплено, что переход права собственности на недвижимое имущество переходит с момента соответствующей государственной регистрации.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Данный довод опровергается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, исполнения обязательств по которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Регистрация перехода права осуществлена 25.02.2020 года, дело о банкротстве возбуждено определением от 29.10.2020, вывод судов о совершении сделки в годичный период до возбуждения дела о банкротстве соответствует материалам дела и правовому подходу, сформулированному Верховным судом РФ.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии доказательств встречного предоставления при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами обоснованно принято во внимание, что абзацем 2 пункта 3 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-188380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова