Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича - Багдасарян Ю.К., по доверенности от 05.07.2022, срок 5 лет,

от Скворцова А.Д. - Скворцов А.Д., лично, паспорт РФ,

от Захарова С.А. - Захаров С.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича

на определение от 12.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Бурых А.Н. к арбитражным управляющим Захарову С.А., Скворцову А.Д. о признании незаконными действий и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 должник - ООО "ЖК-Ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Захаров С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области требования от 23.05.2017 требования ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в размере 31 766 924, 11 руб. задолженности и 69 728, 76 руб. процентов включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Московской области определением от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника Мордвинову Марину Валерьевну в размере 31 766 924, 11 руб. задолженности и 69 728, 76 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 произведена замена кредитора Мордвиновой М.В. в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника ИП Бурых А.Н.

Индивидуальный предприниматель Бурых А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Захарова С.А. и арбитражного управляющего Скворцова А.Д. выразившиеся в следующем:

-не предъявление к исполнению в срок исполнительных листов по делам N А41-58693/2017, NА41-81978/2017, NА41-18049/2018;

-не принятие мер по инициированию и проведению собрания кредиторов АО "Ресурс" по вопросу взыскания с ООО "ЖК Гусарская баллада" задолженности;

-дарение победителю торгов ООО "Сумма Технологий" активов должника в виде права требования к ООО "ЖК Гусарская баллада" по делам N А41-13714/2019, N А41-29412/2019; N А41-82103/2019.

Одновременно заявлено об отстранении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него и Скворцова А.Д. убытков в размере 151 216 262, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении жалобы ИП Бурых А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бурых А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Бурых А.Н. доводы кассационной жадобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, уточнил просительную часть жалобы - просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Скворцов А.Д., Захаров С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своей жалобе ИП Бурых А.Н ссылался на то, что арбитражными управляющими Захаровым С.А. и Скворцовым А.Д. не были предъявлены к исполнению исполнительные листы в установленный срок по делам N А41-58693/2017, NА41-81978/2017, NА41-18049/2018, согласно которым с ООО "ЖК Гусарская баллада" в пользу должника взыскана задолженность.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательства наличия долга у ООО "ЖК Гусарская баллада" перед должником, согласно решениям по делам N А41-58693/2017, NА41-81978/2017, NА41-18049/2018.

При этом суды отметили, что отсутствие сведений у заявителя о предъявлении исполнительных листов на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов не является безусловным доказательством наличия задолженности перед должником.

Таким образом, судами установлено, что нарушений положений Закона о банкротстве арбитражными управляющими не допущено.

Заявитель жалобы ссылался также на то, что арбитражными управляющими не проведены собрания кредиторов по вопросу взыскания в пользу АО "Ресурс" с ООО "ЖК Гусарская баллада" задолженности и по результатам проведения торгов от 17.03.2021 право требования к ООО "ЖК Гусарская баллада" перешла победителю ООО "Сумма Технологий".

Судами установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов должника от 07.12.2017 проведено замещение активов должника, создано непубличное акционерное общество "Ресурс", в уставный капитал АО "Ресурс" внесено имущество должника согласно перечню, предложенному А.Д. Скворцовым.

18.03.2021 активы должника в виде акций АО "Ресурс" реализованы на торгах (сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 18.03.2021 N 6351662).

Победителем торгов признано ООО "Сумма Технологий" с предложением о цене 216 100 000 рублей (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЖК-Ресурс" РАД-251182 от 17.03.2021).

Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств наличия непогашенного долга у ООО "ЖК Гусарская баллада" перед АО "Ресурс" на момент проведения торгов.

Кроме того, результаты торгов от 18.03.2021 признаны состоявшимися, в установленном законодательством порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судами учтено, что заявитель жалобы не указал, каким-образом проведение торгов по реализации имущества должника нарушило права или законные интересы кредитора, ведь по результатам проведения торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 216 100 000 руб., что соответствует целям проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности кредитором ИП Бурых А.Н. неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение указанной нормы права заявителем жлобы ИП Бурых А.Н. не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Скворцова А.Д., а также с конкурсного управляющего Захарова С.А., так как не доказаны: несоответствие их действий требованиям законодательства и Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя, других кредиторов и самого должника, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий Скворцова А.Д. и Захарова С.А.

В отношении требования ИП Бурых А.Н. об отстранении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Захарова С.А. незаконными не представлено. Судебный акт, которым был бы установлен факт причинения Захаровым С.А. убытков кредиторам либо должнику, также отсутствует.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Захаровым С.А обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс", суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности, некомпетентности, непрофессионализме Захарова С.А. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК-Ресурс".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бурых А.Н. об отстранении Захарова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 10, 11, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из их недоказанности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной инстанции, поскольку ИП Бурых А.Н. не указал, каким образом указанные им действия Захарова С.А. и Скворцова А.Д. причинили имущественный ущерб ООО "ЖК Ресурс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод об утрате ООО "ЖК Ресурс" имущества в виде акций АО "Ресурс" вследствие продажи этих акций на торгах заявителем не доказан. В результате продажи этих акций ООО "ЖК Ресурс" получило на свой счет 216 100 000 руб., что подтверждено платежными документами.

ИП Бурых А.Н. также не доказан факт наличия просроченного долга ООО "Гусарская Баллада" перед АО "Ресурс" и, тем более, не доказан факт прощения этого долга.

Для оформления сделки прощения долга достаточно простой письменной формы (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств факта наличия совершения такой сделки между юридическими лицами заявитель не представил.

Довод о том, что после покупки на публичных торгах ООО "Сумма технологий" 100% акций АО "Ресурс" произошло прекращение долгового обязательства покупателя вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, также отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Решения о слиянии путем присоединения ни одно юридическое лицо не принимало.

АО "Ресурс" после смены собственника акций не утратило статуса юридического лица, поскольку продажа акций не могла повлечь и не повлекла слияния двух юридических лиц путем присоединения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "Сумма технологий" перед АО "Ресурс", а также не обоснован довод о прощении долга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что законность действий арбитражного управляющего Скворцова А.Д. в части возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, а также в не проведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках поданной АО "Русский торгово-промышленный банк" жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-97272/15 вышеуказанные действия Скворцова А.Д. не были признаны неправомерными.

Принимая во внимание, что работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим Скворцовым А.Д. проведена в полном объеме, у конкурсного управляющего Захарова С.А. оснований для повторного обращения в суд, по указанным в заявлении ИП Бурых А.Н. доводам, не было.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева