Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-13768/20 по делу N А40-132924/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-132924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Морозова Е.В. - представитель Алмаева Л.Р. (доверенность от 10.02.2022)

от конкурсного управляющего АО "ФинансИнвест" Сахалкиной К.А. - представитель Баязитов Т.Х. (доверенность от 27.09.2022)

от НКО НКЦ (АО) - представители: Арабова Т.Ф. (доверенность от 09.12.2022), Сухарева А.В. (доверенность от 13.05.2022)

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Морозова Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

о привлечении Морозова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "ФинансИнвест", взыскании с Морозова Евгения Витальевича в пользу АО "Финанс-Инвест" 2 610 491 983 руб. 62 коп. в конкурсную массу

в рамках дела о признании АО "Финанс-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 возбуждено производство по делу по заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (поступило 13.06.2018) о признании АО "Финанс-Инвест" (далее - должник; ИНН 7720033605, ОГРН 1027739123576, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, эт. 6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021 в отношении АО "Финанс-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2018 (N 77032732193) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 АО "Финанс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Алексей Константинович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 (N 46) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 (по электронной почте) поступило заявление конкурсного управляющего АО "Финанс-Инвест" Кульчицкого А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК): Морозова Евгения Витальевича, Муравьева Дмитрия Николаевича, Чадович Екатерины Альбертовны, Машанова Игоря Викторовича, Шнайдер Яны Иосифовны, Роговой Екатерины Олеговны, Колчева Дмитрия Юрьевича, Грибановой Наталье Ивановне, Сафоновой Светланы Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 принято уточнение размера заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 610 491 983 руб. 62 коп. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Финанс-Инвест" Морозов Евгений Витальевич, с Морозова Евгения Витальевича в пользу АО "Финанс-Инвест" взысканы в конкурсную массу 2 610 491 983 руб. 62 коп.

Указанным определением суд также отложил судебное заседание по требованиям конкурсного управляющего АО "Финанс-Инвест" Кульчицкого А.К. к остальным ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в части в части привлечения Морозова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Морозов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно установлены фактически обстоятельства дела, банкротство должника возникло не по вине Морозова Е.В., а в связи с невозможностью своевременного проведения операций на торгах в ПАО "Московская Биржа"; кроме того, документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, были изъяты следственными органами, при этом ответ о том, что документы возвращены обратно, не соответствует действительности и не подтверждается актами приема-передачи (не оформлялись).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "ФинансИнвест" Сахалкиной К.А. заявил ходатайство (поступило по электронной почте 08.12.2022) об отложении судебного заседания, в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова Е.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители НКО НКЦ (АО) возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; возражали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 184, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ФинансИнвест" Сахалкиной К.А. об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу. В случае пересмотра судебного акта судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в вышестоящие суды для пересмотра принятых постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчика, конкурсный управляющий ссылался на то, что Морозов Е.В., являясь контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не передал временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию за 2018 год, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства; действия ответчика привели к отзыву (аннулированию) лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и, как следствие, невозможности в целом осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, и исполнять обязательства перед своими клиентами.

Удовлетворяя заявление в отношении Морозова Е.В., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.12.2014 и до даты открытия конкурсного производства Морозов Е.В. являлся генеральным директором и членом совета директоров должника, что подтверждается протоколом собрания акционеров должника от 22.12.2014 N 6, протоколом от 26.06.2015 N 2, протоколом от 22.12.2014 (т. 5 л.д. 40 - 42), протоколом N 1-п от 20.06.2016, протоколом от 20.06.2017 N 2, выписками из ЕГРЮЛ на 21.06.2018 и на 24.02.2019 (т. 1 л.д. 24-25, 28, 49; т. 2 л.д. 129-132; т. 5 л.д. 58-62).

С 19.03.2015 Морозов Е.В. является мажоритарным акционером должника (99,66%) в результате заключения договора купли-продажи акций от 06.03.2015, что подтверждается отчетностью должника по форме 0420402 "Сведения об аффилированных лицах и структуре собственности профессионального участника" по состоянию на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве определен перечень лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Суды, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве - 21.06.2018, пришли к выводу, что Морозов Е.В. имел право давать обязательные для должника указания и определять его действия в течение трех лет до момента возникновения признаков банкротства и до принятия заявления о банкротстве к производству, поэтому является контролирующим должника лицом в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судами, Морозов Е.В. не предоставил документацию должника временному и конкурсному управляющему, бухгалтерская отчетность должника за 2018 год отсутствует, что привело к существенному затруднению мероприятий процедуры банкротства (полностью отсутствует промежуточная и годовая бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, т.е. в преддверии возбуждения дела о банкротства).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 03.02.2016 N 532-П некредитные финансовые организации составляют годовую и промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Промежуточная бухгалтерская отчетность составляется ежеквартально. Последняя отчетность, которая предоставлена в Банк России и конкурсному управляющему, - промежуточная и годовая бухгалтерская отчетность за отчетные периоды 2017 г. Отсутствие промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. подтверждал временный управляющий в отчете по итогам наблюдения (т. 1 л.д. 121, 123, 138; т. 4 л.д. 93-97)).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя, т.е. на Морозова Е.В. Согласно п. 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, п. 2 ст. 89 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В обоснование доводов кассационной жалобы Морозов Е.В. указывает на выемку бухгалтерских документов 29.03.2018.

Данный довод также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку промежуточная бухгалтерская отчетность должна была предоставляться после этого срока, т.е. после 31.03.2018.

Отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Таким образом, Морозов Е.В. не обеспечил ведение бухгалтерского учета в 2018 году.

Кроме того, Морозов Е.В. в нарушение ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом судом неоднократно выносились определения об обязании Морозова Е.В. передать данную документацию (от 21.08.2018 - о введении наблюдения, от 14.02.2019 - об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании документов, - в решении от 04.03.2019 об открытии конкурсного производства).

Между тем, до настоящего времени Морозов Е.В. такую обязанность не исполнил.

Суд округа соглашается с выводами суда о том, что материалами дела опровергается довод Морозов Е.В., о невозможности предоставить документы, в связи с их изъятием правоохранительными органами 29.03.2018, поскольку в материалы дела представлен ответ Главного следственного управления ГУ МВД по г. Москве от 23.07.2019, из которого усматривается, что предоставить доступ к документам, изъятым 29.03.2018 в ходе производства выемки в АО "Финанс-Инвест" не представляется возможным, в связи с тем, что 26.10.2018 указанные документы возвращены владельцу - генеральному директору АО "Финанс-Инвест" Морозову Е.В. (т. 4 л.д. 17).

Таким образом, Морозов Е.В. не доказал, что предпринял все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, т.е. у ответчика имелась объективная возможность предоставить документацию, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Морозов Е.В. не передал конкурсному управляющему сервер, на котором хранилась электронная документация должника.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 29.03.2018 в рамках уголовного дела N 1170145000100319 у АО "Финанс-Инвест" были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, которые были возвращены 26.10.2018 генеральному директору АО "Финанс-Инвест" Морозову Е.В. согласно письму Главного управления МВД РФ по г. Москве от 23.07.2019 N 38/11СЧ-N 3/197710581261-3/197708918345.

В то же время согласно протоколу обыска (выемки) от 29.03.2018 в рамках уголовного дела N 1170145000100319 у АО "Финанс-Инвест" не было изъято хранилище информации в электронном виде - сервер, который был обесточен и, в связи с отсутствием возможности физического перемещения, остался на месте проведения выемки.

При этом необходимо учитывать, что должник выступал депозитарием по отношению к кредиторам - физическим лицам, в целях учета их прав на ценные бумаги, которые, однако, не были обнаружены на соответствующих счетах депо после аннулирования у должника лицензий Банка России и признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России от 13.05.2016 N 542-П "О требованиях к осуществлению депозитарной деятельности при формировании записей на основании документов, относящихся к ведению депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, и при хранении указанных документов" (далее - Положение от 13.05.2016 N 542-П) записи по счетам депо (иным счетам), субсчетам депо или разделам счетов депо, записи в учетных регистрах, записи в журнале операций, записи в системе учета документов и записи внутреннего учета, предусмотренные настоящим Положением (далее - учетные записи), должны содержаться и храниться в электронных базах данных.

В соответствии с п. п. 5.6, 5.8 Положения от 13.05.2016 N 542-П депозитарий осуществляет ежедневное резервное копирование учетных записей на электронные, оптические или иные носители информации, на которые не оказывают воздействия нарушения работы технических средств обработки и хранения учетных записей. Технические средства резервного копирования учетных записей должны обеспечить возможность изъятия копий учетных записей без нарушения работы технических средств обработки и хранения учетных записей и их резервного копирования.

Таким образом, конкурсному управляющему должны были быть переданы как сам материальный носитель - сервер, так и хранящиеся на нем электронные базы данных или их резервные копии с бухгалтерской программой для ЭВМ и сведениями об учтенных на счетах депо ценных бумагах клиентов должника.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимая документация должника арбитражному управляющему не передана, что свидетельствует об уклонении руководителя от возложенных обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Законодательство и нормативные правовые акты в сфере ценных бумаг устанавливают обязанность по хранению записей внутреннего учета о сделках и об операциях с активами, документов, на основании которых внесены такие записи, поручений клиентов (п. 1.8, 6.5 и 7.3 Положения Банка России от 31.01.2017 N 577-П), документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги (п. 15 ст. 8.2 и ч. 3 ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг) и др.

Непередача сервера привела к невозможности идентификации активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, поскольку на нем должна была храниться электронная база данных бухгалтерской программы для ЭВМ, а также к невозможности взыскания дебиторской задолженности истребования активов у третьих лиц, у которых они находятся.

Кроме того, за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, документы должника отсутствуют, что не позволяет провести анализ на наличие оснований для оспаривания сделок (т. 1 л.д. 93-98).

В связи с отсутствием документов невозможно проведение анализа дебиторской и кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 97, 154).

Также невозможно сделать вывод о достаточности у должника средств для погашения краткосрочных обязательств и покрытия долгов в связи с отсутствием данных (т. 1 л.д. 119, 121, 126, 127).

Арбитражному управляющему также не переданы договоры, заключенные с клиентами должника, сведения о распоряжениях клиентов о совершении от их имени операций с ценными бумагами, сведения о размере обязательств должника перед клиентами в отношении активов, учитываемых по депозитарному счету номинального держателя должника, иные внутренние документы (т. 1 л.д. 133).

Арбитражный суд г. Москвы в настоящем деле о банкротстве N А40-132924/18 неоднократно указывал, что отсутствие документации Должника существенно затрудняет процедуру банкротства:

Отсутствие необходимых первичных документом финансово-хозяйственной деятельности не позволило провести инвентаризацию и оценку имущества должника, в связи с чем невозможно установить признаки преднамеренного банкротства.

Более того, Морозов Е.В. предоставил недостоверную информацию о составе совета директоров.

Судами также установлено, что действия Морозова Е.В. привели к отзыву (аннулированию) лицензий должника и, как следствие, невозможности осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что должником велась убыточная деятельность, в результате которой общество стало неспособно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, что не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 16, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Должник - финансовая организация, обладал лицензиями от 09.09.2003: профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 045-06231-100000, дилерской деятельности N 045-06238-010000, деятельности по доверительному управлению ценными бумагами N 045-06244-001000; депозитарной деятельности от 17.12.2009 N 045-12777-000100.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является предоставление финансовых услуг (код вида деятельности - 64.99). Согласно п. 2.2 Устава видами деятельности должника являются вложение средств в ценные бумаги, посреднические услуги по купле-продаже ценных бумаг, выполнение функций депозитария, консультационные услуги по инвестированию ценных бумаг.

Банк России 17.04.2018 принял решение об отзыве (аннулировании) у должника лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг. Основанием для отзыва лицензии стали неоднократные нарушения законодательства о ценных бумагах (пп. 2 п. 1 ст. 39.1 Закона о рынке ценных бумаг): нарушение лицензионных требований, противодействие проведению проверки, нарушение порядка расчета собственных средств, их несоответствие установленному размеру, нарушение требований к депозитарному учету. (т. 1 л.д. 23)

Нарушения законодательства о рынке ценных бумаг были совершены, а лицензии были отозваны в период, когда генеральным директором должника являлся Морозов Е.В.

Банк России также 28.06.2018, в связи с неоднократными нарушениями законодательства о ценных бумагах, аннулировал квалификационный аттестат Морозова Е.В. "Специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами", при этом, до 01.07.2019 наличие квалификационного аттестата являлось обязательным условием для руководителя организации-профессионального участника рынка ценных бумаг (п. 14 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1.1, 3.1.1 Приказа ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н) (т. 1 л.д. 79 - 83).

Осуществлять брокерскую, депозитарную, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами могут только юридические лица на основании лицензий (ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг).

Так, решение Банка России об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть обжаловано (п. 12 ст. 39.1 Закона о рынке ценных). Между тем, генеральный директор Морозов Е.В. не обжаловал решение Банка России и не предпринимал мер по устранению нарушений законодательства о ценных бумагах, т.е. не осуществлял действий по восстановлению работоспособности должника после отзыва лицензии.

Морозов Е.В. не предпринял мер для прекращения обязательств должника перед клиентами в соответствии с приказом Банка России об аннулировании лицензии, что привело к увеличению реестра требований кредиторов и клиентов. В соответствии с п. 1 ст. 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято это решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности (в т.ч. по возврату имущества клиентам) в срок, установленный решением Банка России. Банк России установил срок для прекращения обязательств Должника - 17.08.2018 (т. 1 л.д. 23).

Морозов Е.В. не исполнил это решение Банка России и не возвратил имущество всем клиентам должника, что подтверждается реестром требований клиентов и кредиторов в настоящем деле.

Отзыв лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг является одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в частности, генерального директора, к субсидиарной ответственности, а также свидетельствует о том, что должник в лице его контролирующих лиц нарушал законодательство и акты Банка России.

Таким образом, деятельность должника была фактически прекращена из-за действий Морозова Е.В., что привело к банкротству и невозможности расчетов с клиентами и кредиторами. Имущество, переданное клиентами должнику на основании брокерских и депозитарных договоров, принадлежит клиентам и не входит в конкурсную массу должника.

Действия генерального директора должника Морозова Е.В., который не исполнил требования Банка России о возврате имущества клиентам, привели к увеличению реестра требований кредиторов и клиентов Должника.

В свою очередь, Морозов Е.В. указывает, что объективной причиной банкротства должника явились действия НКЦ НКО.

Между тем, должник, являясь участником клиринга на основании договора об оказании клиринговых услуг от 28.10.2011 N ДКУ/02175/11 и п. 16 ст. 2 Закона о клиринге, совершал сделки на фондовом и валютном рынках ПАО "Московская Биржа". Сделки в соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" заключались с участием центрального контрагента, т.е. НКЦ НКО.

По итогам клиринга у Должника образовалось обязательство перед НКЦ НКО, которое не было исполнено. Обстоятельства возникновения обязательств перед НКЦ НКО исследовались при проверке обоснованности требований НКЦ НКО о включении в реестр кредиторов должника, обоснованность требований установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 21.08.2018 о включении требований НКЦ в реестр требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по настоящему делу о банкротстве установлено, что, начиная с марта 2018 г., должник не исполняет обязательства перед НКЦ как центральным контрагентом по заключенным с ним сделкам; обязательства должника подтверждаются отчетом об обязательствах с датой исполнения по 09.06.2018; - по итогам клиринга всех обязательств/требований из данных сделок у должника образовалось единое нетто-обязательство перед НКЦ, которое не было исполнено; - 15.03.2018 НКЦ выставил должнику маржинальное требование (требование о предоставлении обеспечения) в размере 1 350 648 743,06 руб. (Отчет о маржинальных требованиях от 15.03.2018). Для исполнения маржинального требования НКЦ совершил сделки по продаже обеспечения Должника, в результате маржинальное требование было частично исполнено. Письмом от 20.03.2018 N 71 должник признал задолженность в письменном виде в сумме 1 200 000 000 руб. и обязался в срок до 09.06.2018 исполнить маржинальное требование. НКЦ и должник 20.03.2018 заключили соглашение, в котором определили размер задолженности 1 200 000 000 руб. и порядок ее погашения, но должник не исполнил соглашение в полном объеме.

Размер неисполненного обязательства по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве (13.06.2018) составляет 856 884 894,72 руб. Задолженность подтверждается выпиской с лицевого счета должника, требованием НКЦ о погашении задолженности, отчетом об обеспечении и отчетом об оценке обеспечения.

Таким образом, в результате недостаточности обеспечения на счетах должника, НКЦ как центральный контрагент исполнил обязательства перед добросовестными участниками клиринга за счет собственных средств. Задолженность перед НКЦ составила 856 884 894,72 руб., эти требования НКЦ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Должник, в силу ст. 4, 11, 23 Закона о клиринге и ст. 26 общей части Правил клиринга, обязан поддерживать достаточный уровень обеспечения, в том числе оперативно вносить обеспечение в случае его недостаточности. В случае недостаточности обеспечения НКЦ имеет право предъявить к участнику клиринга маржинальное требование, т.е. требование о предоставлении обеспечения. В соответствии с Правилами клиринга в случае неисполнения маржинального требования НКЦ имеет право совершить закрывающие сделки, включая сделки по реализации обеспечения (ценных бумаг) и закрытию позиций участника клиринга.

Выставление маржинального требования направлено на обеспечение исполнения уже существующих обязательств должника, возникших в его интересах или в интересах его клиентов, и не может послужить причиной его банкротства. Действия НКЦ не могут являться причиной банкротства участника клиринга, поскольку не создают новых обязательств участника клиринга, а осуществляются для исполнения уже существующих обязательств и направлены на завершение расчетов по итогам клиринга.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, поэтому не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

Временный управляющий по итогам проведения финансового анализа должника сделал следующие выводы: 1) возможной причиной снижения финансовой устойчивости, ухудшения платежеспособности и неисполнения своих обязательств, в том числе перед НКЦ, может являться выдача должником займа частной компании ALIETIDAR LIMITED, а также возможное погашение Должником кредиторской задолженности перед тремя контрагентами (Schiderhoven Finance B.V., АО "Банк Воронеж", ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ") на сумму 474 718 604 руб. (т. 2 л.д. 18); 2) с первого квартала 2016 г. коэффициент текущей ликвидности (обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) ниже нормы. Следовательно, на конец анализируемого периода у общества отсутствовала возможность своевременного погашения своих обязательств за счет наиболее ликвидных активов, краткосрочной дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (т. 1 л.д. 119-120, 127); 3) с первого квартала 2016 г. значение показателя коэффициента автономии (т.е. финансовой независимости, показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами) находятся ниже рекомендованного. Должник с первого квартала 2016 г. финансово зависим, у Должника недостаточно собственных средств (т. 1 л.д. 122-123); 4) на конец анализируемого периода (2018 г.) у должника отсутствовала возможность своевременного погашения своих обязательств за счет наиболее ликвидных активов, краткосрочной дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (т. 1 л.д. 121). Таким образом, начиная с первого квартала 2016 г. должник финансово зависим, собственных средств недостаточно.

Временный управляющий также указал, что объем и содержание представленной на дату составления отчета информации не позволяет провести полноценный анализ всех совершенных должником в исследуемом периоде операций и сделок (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, отсутствие документов должника затрудняет производство по делу о банкротстве и ведет к невозможности провести расчеты с кредиторами, что, в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения Морозова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указано на неисполнение Морозовым Е.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный в Законе о банкротстве срок (ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения в отношении должника установлено, что, начиная с марта 2018 г., должник не исполняет обязательства перед НКО НКЦ (АО) как центральным контрагентом по заключенным с ним сделкам (абз. 4 стр. 4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-132924/2018). Несмотря на то, что должник в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве обладал всеми признаками банкротства юридического лица, т.е. был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Морозов Е.В., исполняющий обязанности генерального директора Должника, не обратился с заявлением о признании Должника банкротом.

С таким заявлением обратился НКО НКЦ (АО) 13.06.2018, производство по делу о банкротстве было возбуждено - 21.06.2018.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае заявление конкурсного управляющего Кульчицкого А.К. поступило в суд 11.03.2020, т.е. в пределах срока, указанного в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности Морозова Е.В. составляет 2 610 491 983 руб. 62 коп., что соответствует данным реестра требований кредиторов и реестром клиентов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: доказано наличие виновных действий, причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями и возникшей у должника неплатежеспособностью, и последующей невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Морозова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-132924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько