Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-24316/22 по делу N А40-154740/2021

Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-154740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Василевского Г.Э.: Буздуган Ю.К. по дов. от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "АК Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

о включении требования АО "АК Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 1278364,93 рублей - процентов как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василевского Григория Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 Василевский Григорий Эдуардович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование конкурсного управляющего АО "АК Банк" в размере 41083001,64 рублей, из них: 20000000 рублей - основной долг, 291506,85 рублей - проценты, 9300000 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита по решению суда, 11080000 рублей - пени по просроченному кредиту, 190000 рублей - пени по просроченным процентам по решению суда, 161494,79 рублей - пени по просроченным процентам по договору, 60000 рублей - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника, утверждена финансовым управляющим Орлова А.Е.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 заявление АО "АК Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Василевского Григория Эдуардовича признано обоснованным. В отношении Василевского Григория Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование АО "АК Банк" в размере 41083001,64 рублей, из них: 20000000 рублей - основной долг, 291506,85 рублей - проценты, 9300000 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита по решению суда, 6648000 рублей - пени по просроченному кредиту, 190000 рублей - пени по просроченным процентам по решению суда, 135655,62 рублей - пени по просроченным процентам по договору, 60000 рублей - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Орлова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "АК Банк" в размере 1278364,93 рублей - проценты, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления АО "АК Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Василевского Г.Э. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "АК Банк" основаны на вступившем в законную силу решении Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N 2-4954/2020.

Указанным решением с Василевского Г.Э. в пользу АО "АК Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 N 491/КФ в размере 29781506,80 рублей:

- основной долг в размере 20000000 рублей,

- проценты в размере 291506,85 рублей,

- пени за нарушение срока возврата кредита в размере 9300000 рублей,

- пени за нарушение сроков уплаты процентов 190000 рублей;

- 60000 рублей - государственная пошлина.

Задолженность была рассчитана по состоянию на 13.10.2021.

Между тем, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 следует, что АО "АК Банк" рассчитало сумму задолженности в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения процедуры банкротства, т.е. на 21.12.2021.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 заявленная Банком сумма пени по просроченному кредиту с 11080000 руб. снижена до 6648000 руб., а пени по просроченным процентам - с 161494,79 руб. до 135655,62 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование конкурсного управляющего АО "АК Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.12.2021, в том числе все причитающиеся Банку проценты по 21.12.2021, которые были снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр неустойки за период с 14.10.2021 по 15.12.2021.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 требование Банка включено по состоянию на 21.12.2021, постановление вступило в законную силу, не оспаривалось Банком, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АК Банк" арбитражным апелляционным судом отказано правомерно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-154740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина