Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-6461/16 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-97272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича - Багдасарян Ю.К., по доверенности от 05.07.2022, срок 5 лет,

Скворцов А.Д., лично, паспорт РФ,

Захаров С.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича

на определение от 06.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Бурых А.Н. к Скворцову А.Д., Захарову С.А. о признании незаконными действий и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Ресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 должник - ООО "ЖК-Ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Захаров С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области требования от 23.05.2017 требования ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в размере 31 766 924, 11 руб. задолженности и 69 728, 76 руб. процентов включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника Мордвинову Марину Валерьевну в размере 31 766 924, 11 руб. задолженности и 69 728, 76 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 произведена замена кредитора Мордвиновой М.В. в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника ИП Бурых А.Н.

ИП Бурых А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Захарова С.А. и арбитражного управляющего Скворцова А.Д. выразившиеся в следующем:

-прощение долга кредитору должника ООО "Сумма Технологий" на сумму не менее 150 000 000 руб., выразившееся организации и проведении торгов по продаже имущества должника (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЖКРесурс" РАД-251182 от 17.03.2021), в результате чего обязательства ООО "Сумма Технологий" перед АО "Ресурс" на сумму не менее 150 000 000 руб. прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) без какой-либо компенсации;

-непринятие Скворцовым А.Д. в период до 20.01.2021, а Захаровым С.А. с 21.01.2021 по 17.03.2021 мер для инициирования и проведения собрания кредиторов АО "Ресурс" по вопросу взыскания в пользу АО "Ресурс" задолженности с ООО "Сумма Технологий";

-непринятие в период с 21.01.2021 по 17.03.2021 мер по обжалованию бездействия генерального директора АО "Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сумма Технологий" (ИНН 5032287323) в период исполнения его полномочий с 28.01.2019 по 18.02.2021, а также бездействия Скворцова Андрея Дмитриевича по не взысканию дебиторской задолженности в период его полномочий.

Кредитором также заявлено требование о взыскании с Захарова С.А. и Скворцова А.Д. убытков в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении жалобы ИП Бурых А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бурых А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, постановление постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сумма Технологий" и АО "Ресурс" и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Бурых А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Скворцов А.Д., Захаров С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В своей жалобе ИП Бурых А.Н ссылался на то, что по результатам проведения арбитражным управляющим Скворцовым А.Д., а в последующем арбитражным управляющим Захаровым С.А. торгов от 18.03.2021 обязательство ООО "Сумма Технологий" перед должником в размере 150 000 000 рубдей. прекратилось ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов должника от 07.12.2017 проведено замещение активов должника, создано непубличное АО "Ресурс" (ОГРН 1185024001744, ИНН 5032293020, далее - АО "Ресурс"), в уставный капитал АО "Ресурс" внесено имущество должника согласно перечню, предложенному А.Д. Скворцовым.

18.03.2021 активы должника в виде акций АО "Ресурс" реализованы на торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 18.03.2021 N 6351662).

Победителем торгов признано ООО "Сумма Технологий" (ИНН 5032287323) с предложением о цене 216 100 000 рублей (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЖК-Ресурс" РАД-251182 от 17.03.2021).

Заявитель жалобы ссылался на то, что на дату торгов у ООО "Сумма Технологий" (ИНН 5032287323) перед АО "Ресурс" имелась задолженность в размере не менее 150 000 000 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Сумма Технологий" перед АО "Ресурс" в размере 150 000 000 рублей.

Суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 15-ФЗ "О защите конкуренции", отклонили довод заявителя о том, что ООО "Сумма Технологий", должник и АО "Ресурс" являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц по следующим основаниям.

ЗАО "Гильдия "Жилищный Капитал" (ИНН 7702762877) являлось учредителем ООО "Сумма технологий" и ООО "ЖК-Ресурс".

При этом ЗАО "Гильдия "Жилищный Капитал" ликвидировано 18.06.2020 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды посчитали, что ООО "ЖК - Ресурс" не является заинтересованным по отношению к ООО "Сумма технологий" лицом, в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Сумма технологий" имело статус контролирующего должника лица, а также имело возможность давать указания должнику и иным образом определять его действия, не представлены. Не представлены также и доказательства заинтересованности ООО "Сумма технологий" и АО "Ресурс".

Кроме того, результаты торгов от 18.03.2021 признаны состоявшимися, в установленном законодательством порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Судам из представленных Скворцовым А.Д. и Захаровым С.А. доказательств установлено, что непринятие мер по взысканию долга с ООО "Сумма технологий" обусловлено отсутствием доказательств наличия непогашенной задолженности.

Кроме того, судами установлено, что заявитель жалобы не доказал, каким-образом проведение торгов по реализации имущества должника нарушило права и законные интересы кредитора, ведь по результатам проведения торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 216 100 000 руб., что соответствует целям проведения процедуры конкурсное производства - формирование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности кредитором ИП Бурых А.Н. неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ИП Бурых А.Н. не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Скворцова А.Д., а также с конкурсного управляющего Захарова С.А., так как не доказаны: несоответствие их действий требованиям законодательства и Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя, других кредиторов и самого должника, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий Скворцова А.Д. и Захарова С.А.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.3,пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 15-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

-юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

-лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А41-97272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова