Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кнекова А.В.: Воронина Е.С. по дов. от 13.04.2021

от ООО "Объединенная корпорация юристов": Агейчев А.И. по дов от 31.03.2021

от ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ": Катаев О.А. по дов. от 01.12.2022

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", финансового управляющего, ООО "ОКЮ", Кнекова А.В.

на определение от 30.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего с

требованиями о понуждении финансового управляющего заключить с ООО

"Объединенная корпорация юристов" договор уступки права требования к

Ратниковой Е.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОКЮ" об обязании финансового управляющего Маглели А.А. заключить договор цессии, расцененный судом как жалоба конкурсного кредитора ООО "ОКЮ" на действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившиеся в отказе финансового управляющего Маглели А.А. заключить с ООО "ОКЮ" договор цессии по уступке в пользу ООО "ОКЮ" права требования к Ратниковой А.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб. на основании направленной в адрес финансового управляющего должника оферты в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2022 сообщением о результатах собрания кредиторов ИП Кнекова А.В. от 08.02.2022 и требованием ООО "ОКЮ" устранить допущенные финансовым управляющим нарушения, а именно: обязать финансового управляющего Маглели А.А. заключить с ООО "ОКЮ" договор цессии в представленной вместе с жалобой редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО "ОКЮ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" и финансовый управляющий должника Кнекова А.В. - Маглели А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты" и финансового управляющего должника Кнекова А.В. - Маглели А.А., отменить определение суда первой инстанции и исключить следующие выводы:

- абз. 2 стр. 3 определения суда :

"Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что решение собрания кредиторов Кнекова А.В. в части возможности реализации части требований Ратниковой Е.А. в размере, не превышающем 100.000 руб. из прав требования в размере 29.000.000 руб. на условиях оферты путем заключения соответствующего договора цессии является неправомерным, поскольку такой механизм частичной реализации права требования должника к иному лицу в размере, не превышающем 100.000 руб.. нормами ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" не предусмотрен, в т.ч. и в связи с пояснениями в судебном заседании представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о мотивах включения кредитором в повестку дня собрания такого вопроса и принятого по указанному вопросу решения.",

- абз. 3 стр. 3 определения суда :

"В этой связи, заключенный между финансовым управляющим должника Маглели А.А. и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" договор цессии от 11.02.22г. фактически является ничтожной сделкой, учитывая его заключение в день осуществления финансовым управляющим должника публикации о результатах собрания кредиторов Кнекова А.В. с указанием о том, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 08.02.22г. право на заключение договора цессии по уступке части прав требований к Ратниковой Е.А. может быть заключено с любым лицом на условиях поступившей оферты, тогда как уже 11.02.22г. такой договор был заключен с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".",

- абз. 9 стр. 2 - абз. 1 стр. 3 определения суда :

"При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает установленным тот факт, что представитель ООО "ОКЮ" при направлении в адрес финансового управляющего Маглели А.А. 21.02.22г оферты по заключению договора цессии, добросовестно заблуждался относительно объема прав требования к Ратниковой Е.А., подлежащим уступке на основании решения собрания кредиторов должника от 08.02.22г.. поскольку решение собрания кредиторов и публикация о решении упомянутого собрания содержала указание о возможности реализации путем заключения договора цессии лишь части требований к Ратниковой Е.А.".

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды неверно определили данный спор, как подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как требования заявителя ООО "ОКЮ" - самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в рамках суда общей юрисдикции, согласно ст. 446 ГК РФ; суд апелляционной инстанции, при явке в судебном процессе представителей самостоятельной апелляционной жалобы - ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" (конкурсные кредиторы), вообще не предоставил им права высказаться по доводам собственной апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также права дополнить свою жалобу устными пояснениями, которые имелись у стороны; суды нарушили положения ст. 140, п. 5 ст. 139, п. 3 ст. 213.26, п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве, устанавливающих механизм прямой продажи имущества должника, стоимостью менее 100 тыс. руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОКЮ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ООО "ОКЮ" имело и имеет правовые основания требовать заключения в порядке ст. 445 ГК РФ с финансовым управляющим Должника Маглели А.А. договора уступки права требования, предметом которого будет являться полный объем права требования Должника к Ратниковой Е.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кнекова А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что решение собрание кредиторов от 08.02.2022 не оспорено, следовательно, подлежало исполнению финансовым управляющим должника Маглели А.А.; Маглели А.А. не имел законного права отказывать ООО "ОКЮ" в его оферте; Маглели А.А., получив 06.04.2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу А40-203279/17) в распоряжение дебиторскую задолженность по отношению к Ратниковой Е.А., и длительное время не предпринимал никаких действий по реализации этого имущества.

Представители ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", финансового управляющего должника Кнекова А.В. - Маглели А.А., ООО "ОКЮ" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в порядке применения последствий признанной недействительной сделки с Ратниковой Е.А. в конкурсную массу Кнекова А.В. в взыскано 29 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-41098/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ратниковой Е.А. в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.А. включены требования Кнекова А.В. в лице его финансового управляющего в размере 29 000 000 руб.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" 08.02.2022 финансовым управляющим Маглели А.А. было созвано и проведено собрание кредиторов Кнекова А.В. В ходе проведения собрания кредиторов 08.02.2022 единственным участником собрания ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", как мажоритарным кредитором должника, было принято решение о заключении договора уступки прав требований (их части) к Ратниковой Е.А. с любым лицом на условиях поступившей оферты, в связи с чем, как указывает заявитель жалобы, 11.02.2022 между финансовым управляющим Кнекова А.В. - Маглели А.А. и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", был заключен договор цессии, в соответствии с которым часть требований к Ратниковой Е.А. в размере 90 000 руб. была уступлена в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция". В рамках дела о банкротстве Ратниковой Е.А. назначено к рассмотрению заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о процессуальной замене Кнекова А.В. в лице его финансового управляющего на ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по части требований к Ратниковой Е.А. в размере 90 000 руб., уступленных Маглели А.А. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на основании договора цессии от 11.02.2022. Рассмотрение указанного заявления отложено судом на 27.09.2022.

ООО "ОКЮ" направлено в адрес финансового управляющего уведомление о намерении приобрести права требования к Ратниковой А.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб., с указанием, что направленное письмо является офертой.

ООО "ОКЮ" 28.03.2022 получен ответ финансового управляющего, содержащий отказ в акцепте.

Факт уклонения финансового управляющего Маглели А.А. от заключения с ООО "ОКЮ" договора цессии по уступке в пользу ООО "ОКЮ" права требования к Ратниковой А.А. в размере 29 000 000 руб. по цене в 100 000 руб. на основании направленной в адрес финансового управляющего должника оферты в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2022 сообщением о результатах собрания кредиторов ИП Кнекова А.В. от 08.02.2022, послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как указали суды, рассмотрение в деле о банкротстве заявление о понуждении финансового управляющего заключить сделку с третьим лицом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Установив наличие у заявителя требования намерения на устранение неправомерного, по его мнению, бездействия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно расценил требование кредитора - ООО "ОКЮ" в качестве жалобы на бездействие финансового управляющего с целью обеспечения реализации заявителем жалобы права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, в предмет которого входит оценка правомерности действий арбитражного управляющего по отказу в заключении договора не нарушает прав участников процесса на судебную защиту.

Поддерживавшая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что указанное заявление было принято судом к производству в качестве жалобы на действия финансового управляющего с извещением лиц, необходимость извещения которых установлена в разъяснениях Высшей судебной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего должника законных оснований для заключения с ООО "ОКЮ" договора по уступке прав требования к Ратниковой Е.А. в размере 29 000 000 рублей за 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, согласно положениям пункта 2 статьи 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена продажа единого объема актива должника.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего должника по отказу в заключении договора цессии прав требования к Ратниковой Е.А. в размере 29 000 000 рублей за 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов Кнекова А.В. в части возможности реализации части требований Ратниковой Е.А. в размере, не превышающем 100 000 руб. из прав требования в размере 29 000 000 рублей на условиях оферты путем заключения соответствующего договора цессии, является неправомерным, поскольку такой механизм частичной реализации права требования должника к иному лицу в размере, не превышающем 100 000 рублей нормами Закона о банкротстве не предусмотрен.

Суды признали, что утвержденный собранием кредиторов должника порядок уступки части требования принят с явным нарушением собранием кредиторов компетенции, и при полном игнорировании положений Закона о банкротстве в части утверждения порядка реализации имущества должника.

Как следствие, суды констатировали ничтожность сделки по приобретению не полного объема дебиторской задолженности должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб с указанием на выход суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при оценке правомерности отказа финансового управляющего от заключения договора цессии с ООО "ОКЮ" в предмет доказывания входят обстоятельства возникновения условий, свидетельствующих о возможности заключения такого договора.

Также апелляционный суд отметил, что в апелляционных жалобах заявители, по сути, указывают на необходимость выборочной оценки судом фактических обстоятельств спора без исследования правомерности действий лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Кроме того, судом выявлено заблуждение ООО "ОКЮ" в отношении принятия решения собрания кредиторов должника о продаже всего объема прав требования должника к Ратниковой Е.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны

обстоятельства, что при исполнении обязанностей финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб а, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова