Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-6171/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Деминой В.А. - лично (паспорт)

от Демина В.А. - представитель Демина В.А. (доверенность от 09.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровым Андреем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Демина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин Владимир Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 опубликовано сообщение.

Определением суда от 05.03.2021 Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина В.А., финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

Впоследствии, определением суда от 31.05.2022 Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича.

Финансовый управляющий гражданина-должника 08.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровым Андреем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано в признании недействительным сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Сливав Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник совершил сделку при злоупотреблении правом (ст. 61.2. Закона о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности, доказательств фактической оплаты по договору не представлено; расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, а также не доказано наличие финансовой возможности у покупателя приобрести квартиру.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Демина В.А. возражала на доводы кассационной жалобы, пояснила, что является риелтором и квартира ранее приобреталась ею для последующей перепродажи.

Представитель должника также возражал на доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника и Демину В.А. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.01.2015, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Деминой Вероникой Анатольевной (продавец) и Егоровым Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.01.2015, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность квартиру N 220, находящуюся по адресу: г. Москва, проезд Востряковский, д. 3, корп. 1, и обязуется в соответствии с условиями договора оплатить продавцу стоимость квартиры (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора квартира расположена на втором этаже, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 58,4 кв. м, в том числе жилую площадь 43,2 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается в 5 000 000 руб. и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью после государственной регистрации перехода права собственности по договору в срок, не позднее одного рабочего дня с момента выдачи органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, новых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру.

Финансовый управляющий указал, что недвижимое имущество отчуждено супругой должника по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры от 28.01.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим указано, что спорная квартира продана супругой должника Деминой В.А. по заниженной стоимости в пользу Егорова А.А., в подтверждение чего в материалы дела представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.08.2021 N 15866, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.01.2015 округленно составляет 7 106 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18.12.2014 составила 6 914 264,50 рублей, что отражено в выписке из ЕГРН.

Суды, оценив данный отчет, посчитали, что отчет не может достоверно свидетельствовать о рыночной стоимости квартиры, поскольку для сравнения взяты иные аналоги, осмотр объекта не проводился, не учитывались физические характеристики квартиры.

Между тем, суды учли, что согласно данным фонда государственной кадастровой оценки, 01.01.2016 кадастровая стоимость спорной квартиры была снижена до 6 405 814,82, а 01.01.2018 - до 5 712 539,08 руб.

Демина В.А. пояснила, что оспаривание кадастровой стоимости квартиры не проводилось, поскольку объект приобретался в целях последующей продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Однако, лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Суды пришли к выводу о том, что стоимость квартиры по договору не отличается от рыночной (величина процента занижения цены сделки относительно кадастровой стоимости), разница в пределах 30 %.

Финансовым управляющим как основание для признания сделки недействительной указывалось на направленность ее на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, поскольку на момент совершения спорной сделки Деминой В.А., как супруге должника, должно было быть известно о наличии у общества, подконтрольного ее супругу, ООО "ЭРКО" признаков неплатежеспособности и неисполнении Деминым В.А. обязанности по передаче временному управляющему общества всей необходимой документации, что повлекло последующее привлечение Демина В.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства заинтересованности Егорова А.А. (покупателя) по отношению к должнику Демину В.А., а также бывшему собственнику квартиры Деминой В.А. в силу ст. 19 Закона о банкротстве. При этом продавец квартиры по договору купли-продажи от 28.01.2015 Демина В.А., не являлась должником, признаками неплатежеспособности не обладала, доказательств обратного не представлено.

Доказательств осведомленности Егорова А.А. о неплатежеспособности Демина В.А., как у покупателя по сделке с супругой должника, не имеется, соответственно, не имелось оснований для проверки экономической целесообразности заключения сделки, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного имущества.

Также суды отметили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Судами также проверен и обоснованно отклонен довод кассатора о том, что факт оплаты по договору не подтвержден, поскольку у покупателя отсутствовала финансовая возможность покупки квартиры.

Суды, оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представленные в материалы дела: расписку Деминой В.А. в получении денежных средств от покупателя, сведения о финансовой возможности Егорова А.А. оплатить квартиру (доходы, неоднократные сделки по купле-продажи комнаты, квартир на протяжении длительного периода), пришли к правильному выводу, что факт оплаты не опровергнут соответствующими доказательствами.

Договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не направлена на причинение вреда какому-либо лицу.

Судам установлено, что, после заключения оспариваемого договора, Егоров А.А. произвел регистрацию по месту пребывания в спорной квартире (ответы МВД России на запросы суда о предоставлении адреса регистрации Егорова А.А.), т.е. состоялся фактический переход правомочий собственника от Деминой В.А. к Егорову А.А.

Оспариваемая сделка соответствует общим требованиям ст.ст. 4, 218, 421 ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления сторон. Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

Довод кассатора о том, что заявление об оспаривании сделки должника рассмотрено в отсутствие освобожденного финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку заявление об оспаривании сделки и несколько заседаний были проведены в период действия финансового управляющего, все доводы заявления были рассмотрены судами. При этом вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопремником предыдущего, в силу чего вправе реализовать свое право на участие в рассмотрении заявлений и жалоб в судах всех инстанций.

Так, в п.1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие в действиях должника и ответчика, при совершении сделки, признаков злоупотребления правом, какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно отказали в удовлетворении требования финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сливаева Д.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий