Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-30949/22 по делу N А40-77461/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-77461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гарант" - Сидорова С.С., по доверенности от 03.12.2021 г.,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А40-77461/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Гарант"

о взыскании компенсации за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Элиас-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гарант" (далее - ответчик, ООО "Альфа Гарант") убытков за нарушение условий договора N 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта от 07.06.2018 "1С: Предприятие 8" года в сумме 4 827 878 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2022 года представитель ответчика ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, в связи с чем суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В свою очередь представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гарант" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 июня 2018 года между ООО "Элиас-Новосибирск" (исполнитель) и ООО "Альфа Гарант" (заказчик) был заключен договор N 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта "1С: Предприятие 8", согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по консультации и настройке программного продукта "1С-Предприятие 8" заказчика, в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, услуги по настоящему договору выполняются одним или несколькими ответственными представителями исполнителя.

В пункте 8.3. установлено, что заказчик гарантирует, что не будет осуществлять каких-либо действий, направленных на привлечение специалистов исполнителя к работе напрямую с заказчиком по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера или иным договорам.

В случае нарушения заказчиком данной гарантии в течение срока действий настоящего договора, и в течение трех лет после его завершения. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю сумму вознаграждения специалиста исполнителя в трехкратном размере за последний год работы в компании исполнителя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что исполнение указанного договора осуществлялось ответственными представителями исполнителя, которые состояли с ним в трудовых отношениях: Ревин Д.А., Черепов М.Р., Шеин А.А., Шмыковым А.В., Налобиным А.С.

Ревин Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Элиас-Новосибирск" на основании трудового договора от 01.03.2021 N 031 до 24.08.2021.

Черепов М.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Элиас-Новосибирск" на основании трудового договора от 01.04.2020 N 018 до 01.10.2021.

Шеин А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Элиас-Новосибирск" на основании трудового договора от 01.12.2019 N 016 до 17.09.2021.

Шмыков А.В. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 03.09.2018 N 010.

Налобин А.С. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 28 июня 2021 года N 036.

Впоследствии в 2021 году указанные лица уволились из ООО "Элиас-Новосибирск" и создали компанию ООО "Архитектура систем менеджмента" с аналогичными ООО "Элиас-Новосибирск" видами деятельности, компания зарегистрирована 23 сентября 2021 года бывшими сотрудниками ООО "Элиас-Новосибирск": Ревиным Д.А., Череповым М.Р., Шейным А.А., Ревин Д.А. стал генеральным директором.

Шмыков А.В. и Налобин А.С. устроились в эту компанию немного позднее.

ООО "Альфа Гарант", зная о том, что перечисленные лица являлись бывшим сотрудниками ООО "Элиас-Новосибирск", оказывали услуги ООО "Альфа Гарант" в качестве ответственных представителей ООО "Элиас-Новосибирск" в рамках указанного выше договора на оказание услуг, заключило аналогичный договор на оказание услуг с ООО "АСМ".

ООО "Элиас-Новосибирск" направило в адрес ООО "Альфа Гарант" претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение пункта 8.3 договора на оказание услуг в сумме 4 827 878 руб. 97 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 8.3 договора,, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив в настоящем случае наличие совокупности обстоятельств, с которыми часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, декларирующие запрет на любое ограничение прав при заключении трудового договора, связывают возможность признания договора или его пункта недействительным в силу ничтожности, установив факт того, что предусмотренное пунктом 8.3 договора негативное обязательство, выраженное в необходимости отказа в заключении трудового договора с сотрудниками другой стороны, и предусмотренная ответственность при неисполнении такого обязательства, выраженная в выплате компенсации, являются случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку отказ в заключении трудового договора должен был происходить по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и требованиями, предъявляемыми к данной работе, отметив, что заявитель не представил доказательств ущерба, как и не предоставил доказательств наличия признаков состава гражданско-правового нарушения, а именно трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера или иных договоров, заключенных напрямую между ответчиком и специалистами истца.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о злоупотреблении ответчиком правом как необоснованный, поскольку в действиях последнего не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа довод о недобросовестности ответчика и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по спорному договору последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А40-77461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиас-Новосибирск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина