Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черджиев Р.В., по доверенности от 28.12.2020, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником - Холодилина М.М., по доверенность от 25.03.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Русстройбанк" о признании требования в размере 430 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 должник - ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" утвержден Ефимов С.А.

АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 430 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора участия в долевом строительстве N Краск. 2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, заключенного между должником и Хмелевским Андреем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки, объединенных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника и АО "Русский Строительный Банк" о недействительности соглашения о взаимозачете от 23.03.2016, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н., расписки от 16.03.2016, договора займа от 16.03.2016, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н., а также действий ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений", выразившихся в передаче Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, заявления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности.

Арбитражный суд Московской области определением суда от 26.04.2022 возобновил производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Русский Строительный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО "Русский Строительный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 430 000 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 N А41-98243/2017 заявление Акционерного общества "Русстройбанк" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 636 927 190,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-98243/2017 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

АО "Русстройбанк" обратилось с заявлением о признании требования в размере 430 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований банк, указал, что согласно договору залога от 02.09.2013 N 12413/И в редакции Дополнительного соглашения от 24.09.2013 N 1 Банку переданы в залог земельные участки с кадастровыми номерами по адресу Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63: 50:22:006 07 03:0047 площадью 601 кв.м.; 50:22:006 07 03:0038 площадью 650 кв.м.; 50:22:006 07 03:10868 площадью 930 кв.м.; 50:22:006 07 03:0024 площадью 1024 кв.м.

На указанных земельных участках возведен жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 50:22:0060703:24 и сдан в эксплуатацию в 2018 году.

Объекты, расположенные на данных земельных участках, считаются обремененными ипотекой, установленной в пользу Банка, следовательно, являются предметом обеспечения по настоящему заявлению.

Судами установлено, что всем объектам недвижимости (жилым и нежилым), расположенным в возведенном многоквартирном доме, присвоены кадастровые номера. Основанием для государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2018.

В свою очередь, государственная регистрация прав на помещения в жилом доме и их постановка на кадастровый учет невозможны без постановки этого дома на кадастровый учет.

Таким образом, суды отклонили довод заявителя о не разрешении вопроса о постановке здания (дома) на кадастровый учет не состоятелен.

Кроме того, судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63 в настоящее время поставлен на кадастровый учет, права собственников (участников долевого строительства) зарегистрированы на приобретенные ими квартиры, в том числе и на нежилые помещения. Права на земельные участки, расположенные под домом, принадлежат собственникам помещений в этом доме.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 64.2, 65 Закона об ипотеке, пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 8, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2017 N305-ЭС17-9931 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за кредитором статуса залогового.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии со статьей 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (ч. 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 2).

Частью 3 статьи 13 закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

С момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (ч. 8 ст. 13 закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

В силу части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона в связи с заключением договора участия в долевом строительстве или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залог права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома. Положения настоящей части применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. При направлении органом регистрации прав межведомственного запроса в целях получения информации об образовании земельного участка в границах, указанных в настоящей части, соответствующая запись о залоге погашается в Едином государственном реестре недвижимости в течение одного рабочего дня со дня поступления ответа на направленный межведомственный запрос.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова