Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-31841/22 по делу N А40-147951/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-147951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" - Морозов М.Ю., по доверенности 11.08.2022;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Космик" - Кузьмичева И.И., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Космик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-147951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест"

к закрытому акционерному обществу "Космик"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" (далее - истец, ООО "ЯрРенИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Космик" (далее - ответчик, ЗАО "Космик") о взыскании 6 102 441,22 руб. основного долга по договору аренды N YRI-13-ДДА/2014 от 15.08.2014, 10 392 183,46 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной по состоянию на 26.01.2022 и неустойки в размере 0,1%, начисленной за период с 27.01.2022 по день погашения суммы задолженности исходя из суммы долга 227 438 руб., неустойки в размере 0,2%, начисленной за период с 27.01.2022 по день погашения задолженности исходя из суммы долга 5 875 003,22 руб., 29 368 144,43 руб. штрафа начисленного на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 15 от 14.07.2020 к договору аренды N YRI-13-ДДА/2014 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, иск был удовлетворен частично, с ЗАО "Космик" в пользу ООО "ЯрРенИнвест" было взыскано 6 102 441,22 руб. задолженности, 10 392 183,46 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 26.01.2022, неустойку в размере 0,1%, начисленную за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 исходя из суммы долга 227 438 руб., неустойку в размере 0,2%, начисленную за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 исходя из суммы долга в размере 5 875 003,22 руб. и 14 684 072 руб. штрафа по пункту 5 дополнительного соглашения N 15 от 14.07.2020 к договору аренды N YRI-13-ДДА/2014 от 15.08.2014.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Космик", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Космик" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЯрРенИнвест" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2014 между ООО "ЯрРенИнвест" (арендодатель) и ЗАО "Космик" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N УМ-13-ДДА/2014, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение N 3015, расположенное в здании торгового центра, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 41.

Договор заключен сроком до 19.12.2023.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Как указал истец, принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 227 438 руб., сумма задолженности по эксплуатационным расходам составила 3 296 853, 04 руб., платы с оборота в размере 1 238 598, 87 руб., а также за сервисное обслуживание в размере 1 337 531 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 392 183,46 руб. на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 13 от 01.04.2019, в соответствии с которым, за нарушение срока оплаты базовой арендной платы в период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, а также, на основании пункта 4.19 договора, согласно которому за иные периоды просрочки применяется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 227 438 руб., начиная с 27.01.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, а также на сумму долга 5 875 003,22 руб., начиная с 27.01.2020 по день фактического ее погашения.

Истец также просит взыскать с ЗАО "Космик" штраф в размере 29 368 144,43 руб., начисленный на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 15 от 14.07.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.01.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результат не принес, ООО "ЯрРенИнвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признавая требование в части взыскания штрафа законным, суды обеих инстанций пришли к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизили размер штрафа до 14 684 072 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-147951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский