Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-33954/22 по делу N А40-245486/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-245486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД АгроГрад" Шошарева В.А.: лично, паспорт

от М.Л. ЮникСервисизЛимитед: Доминго Е.В. про дов. от 03.10.2022

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Райс Е.В.

на определение от 21.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 суд признал ООО "Торговый дом "АгроГард" (ИНН 2328033032, ОГРН 1092328000016) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Торговый дом "АгроГард" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена член САУ СРО "ДЕЛО" Шошарева Валерия Андреевна (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я N 36). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N80 от 07.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление МЛ Юник Сервисиз Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 849 194 873,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "АгроГард" требования МЛ Юник Сервисиз Лимитед в размере 458 000 000, 00 руб. - основной долг, 354 981 503,93 руб. - проценты за пользование займом, 36 213 369,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Райс Екатерина Владимировна, Степанов Вадим Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 производство по апелляционным жалобам Райс Екатерины Владимировны, Степанова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Райс Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, право бывшего руководителя должника Райе Е.В. на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 о признании требований аффилированного конкурсного кредитора МЛ Юник Сервисиз Лимитед обоснованными и включением в третью очередь реестра кредиторов ООО "Торговый дом "АгроГард" подтверждается правовой позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 305-ЭС17-2261 от 08.06.2020 по делу N А40-240735/2015).

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Райс Е.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД АгроГрад" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, т.е. лица, перед которыми у должника имеются денежные обязательства (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Данный перечень является закрытым.

Обращаясь с апелляционной жалобой и с настоящей кассационной жалобой, Райс Е.В. указывает на то, что является бывшим единоличным исполнительным органом должника. Должность Генерального директора должника Райс Е.В. занимала с 30.04.2009 по 10.01.2022.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что бывший единоличный исполнительный орган в соответствии с Законом о банкротстве не относится к лицам участвующем в деле о банкротстве, а также к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основе действующей судебной практики и разъяснений на уровне Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, соответствующие права лиц указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, появляются у бывшего руководителя Должника, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания убытков.

Апелляционный суд, установив, что на данный момент соответствующие заявления не были поданы в рамках дела о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о том, что Райс Е.В. не обладает правом подачи апелляционной жалобы, так как не является ни лицом участвующем в деле о банкротстве, ни лицом участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, по делу N А40-245486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина