Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-27070/21 по делу N А41-76/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в период с 22.07.2020 по 03.02.2021 на общую сумму 379 849,51 руб., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО "АВК-ПОЛИМЕР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Кузьменко А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 новым конкурсным управляющим ООО "АВК-ПОЛИМЕР" был утверждён Павлов Алексей Вячеславович.

Индивидуальный предприниматель Смакотина Анастасия Александровна и конкурсный управляющий должника Павлов А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в период с 22.07.2020 по 03.02.2021 на общую сумму 379 849,51 руб., а также применении последствий её недействительности в виде взыскания указанной суммы с банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 были признаны недействительной сделкой списания денежных средств в период с 22.07.2020 по 03.02.2021 в счет исполнения обязательств должника перед АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в размере 379 849,51 руб., применены последствия недействительности сделки, с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" взыскано в пользу ООО "АВК-ПОЛИМЕР" 379 849,51 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "АВК-ПОЛИМЕР" перед АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в размере 379 849,51 руб., заявление ИП Смакотиной А.А. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в оспариваемой части было отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Смакотина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в период с 22.07.2020 по 03.02.2021, когда должником совершались оспариваемые платежи в пользу Банка, должник помимо прочего имел одновременно кредиторскую задолженность также и перед иными лицами, нахождение должника в имущественном кризисе подтверждается бухгалтерской отчетностью. При этом, тот факт, что Банк знал о том, что должник имел к моменту исполнения оспариваемых взаимосвязанных сделок, вытекающих из кредитного договора, денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, срок исполнения которых наступил, подтверждается материалами дела, а также перепиской Банка с кредитором должника по просроченным обязательствам по договорам займов, которые превышали размер оспариваемых сделок.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 требование АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в размере 299 605,80 руб., из которых: 288 984,58 руб. основной долг, 10 380,55 руб. проценты по договору и 240,67 руб. пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

При этом, в период с 22.07.2020 по 03.02.2021 со счетов ООО "АВК-ПОЛИМЕР", открытых в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК", в счет погашения кредитного договора N МК-754 от 27.05.2019 Банком были списаны денежные средства на общую сумму 379 849,51 руб., в частности:

- на сумму 297 836,18 руб. в счет погашения кредита должником (банковские ордера: N 644656 от 22.07.2020, N 1517937 от 16.08.2020, N 868637 от 17.09.2020, N 474062 от 22.09.2020, N 1068883 от 16.10.2020, N 88344 от 23.11.2020, а также при погашении кредита третьим лицом Гагаркиным Владимиром Геннадьевичем (платежные поручения N 754571 от 30.12.2020 и N 578405 от 03.02.2021);

- на сумму 82 013,33 руб. в счет погашения процентов по кредиту должником (банковские ордера: N 644651 от 22.07.2020, N 1517909 от 16.08.2020, N 745750 от 16.09.2020, N 868634 от 17.09.2020, N 1068872 от 16.10.2020, N 163721 от 16.11.2020, N 88335 от 23.11.2020, а также при погашении процентов по кредиту третьим лицом Гагаркиным Владимиром Геннадьевичем (платежные поручения N 754570 от 30.12.2020 и N 548404 от 03.02.2021).

Суд первой инстанции признал указанные платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, поскольку заявителем не доказан факт недобросовестного поведения Банка при списании денежных средств со счета должника и при получении денежных средств от третьего лица в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что для признания спорных платежей недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, заявитель должен представить доказательства, что в момент получения исполнения ответчик должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство), что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

При этом, судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из непредставления управляющим каких-либо доказательств осведомленности Банка о недостаточности имущества должника, с учетом разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом погашение кредитора совершенное в период подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершены третьим лицом, а не должником. Доказательств того, что внесенные третьим лицом денежные средства являлись средствами должника не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по спору постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А41-76/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова