Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-27728/23 по делу N А40-87483/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-87483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Урради Абделькадера - Урради Абделькадер, лично, паспорт РФ, Трубецкой Р.А., срок 1 год,

от Новиковой Д.В. - Новикова Д.В., лично, паспорт РФ, Маслов Е.Б., по доверенности от 11.04.2023, срок 3 года,

финансовый управляющий должником Кафельников Д.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Урради Абделькадера

на определение от 16.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления Новиковой Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Урради Абделькадера и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

Новикова Дарья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Урради Абделькадера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении ходатайства Новиковой Д.В. о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано; заявление Новиковой Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Урради А. признано обоснованным, в отношении Урради А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Кофейников Денис Владимирович; признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника Урради А. требования Новиковой Д.В. в размере 6 927 781, 35 рублей - алименты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Урради Абделькадер обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа к материалам дела были приобщены письменные пояснения в дополнение к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов жалобы, поступившие в суд округа 07.12.2023 от Урради А.

При этом представленное Урради А. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принято судом кассационной инстанции, поскольку направлено в суд округа только 17.01.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес кредитора, управляющего и иных лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Новиковой Д.В. и финансового управляющего должником.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 Постановления N 13 суд округа отказывает также в приобщении к материалам дела дополнений к возражению Новиковой Д.В., поступивших в суд только 29.12.2023.

Судом округа с целью проверки доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции направлены соответствующие запросы в Арбитражный суд города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Московской области.

К материалам дела приобщены поступившие ответы на запросы из Арбитражного суда города Москвы, ГУ МВД России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что должник не зарегистрирован в городе Москве и в Московской области, а имеет регистрацию по месту пребывания в г. Санкт - Петербург, ул. Софийская, дом 79-ЛИТ-А только с 5 декабря 2023 года по 04 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель Урради А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Новиковой Д.В., финансовый управляющий должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по оснвоаниям, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая заявление Новиковой Д.В. обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 176 района Митино города Москвы от 24.06.2019 по делу N 2-301/2019, апелляционный определением Тушинского районного суда города Москвы от 15.11.2019, сумма долга составляет 6 927 781, 35 руб. - алименты, до настоящего времени судебное решение не исполнено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, поскольку ходатайства гражданина о признании его банкротом в дело не поступало, доказательства несоответствия гражданина для утверждения плана реструктуризации долгов заявителем не представлены.

ААУ "ЦФОП АПК" представлена кандидатура Кофейникова Д.В. для утверждения финансовым управляющим должника, рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы Урради А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку, как он указывал, проживает не в городе Москве, а в городе Санкт-Петербурге, а судом первой инстанции не были приняты меры к установлению фактического места жительства должника.

Суд апелляционной инстанции в э той связи установил, что согласно полученной адресной справке из органов МВД следует, что Урради А., 22.01.1964 г.р. не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области (л.д. 140, оборот).

Вместе с тем суд первой инстанции исходил в данном случае из последнего известного ему и кредитору адреса места жительства должника, которое суд установил из многочисленных процессуальных документов службы судебных приставов, а также из судебных актов судов общей юрисдикции.

Так, суды отметили, что заявитель по делу о банкротстве Новикова Д.В. просила суд о рассмотрении поданного заявления по месту преимущественного пребывания должника, которым указала адрес г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 277. Основанием для заявления такого ходатайства указала обращения должника в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, в отдел опеки и попечительства Хорошевского района, в которых он указал данный адрес. Этот же адрес указан в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Новикова Д.В. указывала, что он ранее он был зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу и по этому адресу в настоящее время проживает она с их совместным с должником сыном. В период предъявления к нему иска о лишении родительских прав он неоднократно предпринимал действия по смене адреса регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время должник как иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге ул. Софийская, 79, лит. А.

Вместе с тем суд установил, что данное здание жилым не является, по нему зарегистрирован ряд организаций, в которых должник является учредителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая также направления Новиковой Д.В. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по разным адреса в г. Санкт-Петербурге, включая адрес ул. Софийская, 79, лит. А, посчитал, что не имеется оснований для признания должника не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт наличия задолженности Урради А. не отрицал.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют следующие обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

В данном случае судами установлено, что Урради А. временно пребывает в Российской Федерации на основании визы, выданной ему 20.01.2022 на период с 15.02.2022 по 13.02.2025 на осуществление трудовой деятельности в АО "БРАНДТ", Санкт-Петербург. 28.12.2021 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было выдано разрешение на работу в АО "Брандт" в качестве высококвалифицированного специалиста.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по делу 88-14479/2023 установлены следующие обстоятельства:

"...Место пребывания Урради А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 79, лит. А является местом расположения юридического лица АО "Брандт" (согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ), однако доказательств того, что указанный адрес является местом непосредственного жительства иностранного гражданина не имеется. Сведений о том, что по указанному адресу имеются жилые помещения, пригодные для проживания, а также документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства иностранного гражданина Урради А. в каком-либо конкретном жилом помещении на территории г. Санкт-Петербурга в период с 7.06.2022 по 14.03.2023.

Напротив, из представленных ответчиком копий договора аренды жилого помещения, заключенного 25 сентября 2019 г. между арендатором ООО "Бранд Девелопмент" и арендодателем ИП Бобкевич С.Г.-И, и дополнительного соглашения от 30.06.2022 следует, что во временное владение и пользование арендатору в целях проживания учредителя ООО "Барнд Девелопмент" Урради Абделькадера сроком до 31.12.2022 предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 277.

Кроме того, суды учили, что в заявлении в полицию от 30 мая 2022 о розыске сына Новикова Я.А. Урради А. указал в качестве своего места жительства адрес: Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 277.

Также суды исходили из того, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФСПП России по Москве от 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 96867/22/77035-ИП в пользу взыскателя Новиковой Д.В. на предмет взыскания алиментов на содержание ребенка в отношении должника Урради А. по адресу проживания: Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 277.

Из акта обследования условий жизни, составленного 06.09.2022 ОСЗН Хорошовского района УСЗН САО г. Москвы, следует, что Урради А. проживет по адресу: Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 277.

Кроме того, суды учитывали, что из постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2023, от 18.01.2023, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.07.2022, из решения Тушинского районного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N 2-1940/19 следует также адрес должника: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 277 и кв. 257 (л.д. 38, 73-88).

То обстоятельство, что иностранный гражданин Урради А. не уведомил органы миграционного учета о месте своего жительства в г. Москве, сохранив регистрацию по месту пребывания в организации в г. Санкт-Петербурге, для осуществления трудовой деятельности, в которой он прибыл на территорию Российской Федерации не имело правового значения для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда".

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, указанное направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09.06.2023 по делу 88-14479/2023 установил обстоятельства имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и является обязательным для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае суд округа получил ответ из ГУ МВД России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым Урради А. зарегистрирован по адресу по месту пребывания в г. Санкт - Петербург, ул. Софийская, дом 79-ЛИТ-А только с 5 декабря 2023 года по 04 сентября 2024 года.

Кроме того, суд округа учитывает, что объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника именно по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге не представлены: отсутствуют должные систематические документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных или муниципальных услуг, учете в медицинском учреждении и др.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел необычный характер поведения должника по постоянному изменению адресов фактического проживания и регистрационного пребывания, что свидетельствует о создании искусственных условий для изменения территориальной подсудности ("банкротный туризм").

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассатора о том, что задолженность Урради А. перед кредитором Новиковой Д.В. совсем отсутствует, также отклоняется судом, поскольку изучен судами и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что должник вправе представить в суд первой инстанции доказательства погашения долга по алиментам, в результате чего возможно прекращение производства по делу о банкротстве Урради А. на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии иных кредиторов.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-87483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат