Решение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N А40-225993/16 по делу N А40-225993/2016

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-225993/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой О.А.

от заявителя: Рачикова О.Н., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 декабря 2022 года в открытом судебном заседании заявление Рачиковой Ольги Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по иску Рачиковой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Карт-Байк"

третьи лица: Артюшин Андрей Анатольевич, Артюшина Елена Александровна, Блохин Владимир Алексеевич

о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве, Федеральная служба судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-225993/2016 и взыскании в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании 13.12.2022 заявитель требования поддержала, указала, что просит взыскать с ФССП компенсацию за причиненный моральный вред, требования заявлены на основании статей 12, 151 ГК РФ.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2022. Заявителю предложено представить письменное обоснование основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 19.12.2022 заявителем представлены уточнения основания для обращения в суд с заявлением, в которых указано, что заявление подано о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок.

Представители заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве, Федеральная служба судебных приставов извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П; определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2208-О, от 12.03.2019 N 576-О, от 27.02.2018 N 543-О).

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу, исковые требования заявителя удовлетворены частично, с общества "Карт-Байк" в пользу Рачиковой О.Н. взысканы 11 511 057 руб. действительной стоимости доли, 3 309 748,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 11.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 120 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и 61 479 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 решение от 26.02.2019 и постановление от 01.10.2019 изменены, с общества в пользу Рачиковой О.Н. взыскано 24 115 847 руб. действительной стоимости доли, 3 920 502,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 115 847 руб., начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; распределены судебные расходы.

Заявляя требования о присуждении компенсации, заявитель указал, что 22.02.2020 был получен исполнительный лист, который передан в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020.

До настоящего времени в течение 2 лет 6 месяцев исполнительный документ не исполнен судебным приставом-исполнителем, задолженность составляет 34 424 198, 02 руб.

Из материалов дела следует и судом округа установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, налоговый орган и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника;

- вынесено постановление о наложении ареста на счета в АО "Райффайзенбанк";

- вынесены постановления об обращении взыскания на счета в АО "Райффайзенбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие";

- установлено, что за должником зарегистрировано в реестре собственности на территории Москвы право собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д.31, стр. 1;

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок в отношении нежилого помещения;

- произведен арест имущества должника, а именно, нежилого помещения;

- осуществлен выход по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д.31, стр. 1;

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие должнику от арендаторов по договорам аренды;

- выяснено, что нежилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН;

- вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, на которое получен отказ Управления Росреестра;

- выяснено, что между должником и Департаментом строительства города Москвы ведутся переговоры о покупке нежилого помещения, принадлежащего должнику;

- направлено требование в Департамент строительства города Москвы о неперечислении денежных средств в адрес должника;

- направлен запрос в Департамент строительства города Москвы об исполнении требования;

- перечислены из банка АО "Райффайзенбанк" на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и впоследствии взыскателю денежные средства в сумме 479 113, 29 руб.;

- выяснено, что издано распоряжение Департамента городского имущества города Москвы об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, принадлежащего должнику;

- направлено требование в Департамент строительства города Москвы о перечислении компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества;

- установлено, что должник отказался от соглашения о добровольной передаче имущества, подготовлены материалы для подачи иска в суд о принудительном выкупе нежилого помещения;

- установлено, что подано заявление в суд об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, принадлежащего должнику;

- направлено требование в Департамент строительства города Москвы о перечислении в пределах долга суммы компенсации стоимости изымаемого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что в ходе исполнения судебного акта возникли препятствия объективного характера, которые не позволили исполнить судебный акт. Суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Рачиковой Ольги Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А40-225993/2016 в разумный срок.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова