Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-34174/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Расулова Р.М. - Илюшкин М.Д. по доверенности от 11.09.2022,

от Расулова М.М. - Илюшкин М.Д. по доверенности от 08.09.2022,

от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Гаптрахманов Р.Р. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Расулова Расула Морисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

по заявлению КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 24.03.2014, заключенного должником с Расуловым Р.М., договора купли-продажи квартиры от 19.11.2015, заключенного между Расуловым Р.М. и Топилиной С.В., договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между Топилиной С.В. и Рагимовым А.Ю., договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного между Рагимовым А.Ю. и Расуловым М.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Расулова Мориса Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 24.03.2014, заключенного должником с Расуловым Расулом Морисовичем, договора купли-продажи квартиры от 19.11.2015, заключенного между Расуловым Р.М. и Топилиной Светланой Владимировной, договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между Топилиной С.В. и Рагимовым Ахмедом Юсуфовичем, договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного между Рагимовым А.Ю. и Расуловым Меликом Морисовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявленные требования удовлетворены, в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника Расулова М.Р. возвращено жилое помещение (квартира) кадастровый номер 77:05:003003:5115 площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18. кв. 115.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Расулов Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям (положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), не приняты во внимание ссылки о фактическом наличии у ответчиков денежных средств для оплаты приобретаемого имущества, а также ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения спорного имущества.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Расулова Р.М. и Расулова М.М. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 24.03.2014 между должником и его сыном Расуловым Р.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру с кадастровым номером 77:05:003003:5115 площадью 140,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115 по цене 22 500 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.04.2014.

Впоследствии между Расуловым Р.М. и Топилиной С.В. был заключен договор купли-продажи от 19.11.2015, в соответствии с которым данная квартира перешла в собственность Топилиной С.В. по цене 20 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 25.11.2015.

Далее Топилина С.В. произвела отчуждение квартиры в пользу Рагимова А.Ю. на основании договора купли-продажи 28.03.2016 также по цене 20 000 000 руб. Запись о переходе права собственности совершена 12.04.2016.

После чего Рагимов А.Ю. произвел отчуждение квартиры в пользу сына должника - Расулова М.М. на основании договора купли-продажи 09.02.2017 по той же цене. Запись о переходе права собственности совершена 22.02.2017.

Полагая, что спорные сделки представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества в целях его вывода из конкурсной массы должника, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные договоры заключены между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, совершены с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку отчуждение должником спорного имущества было осуществлено 24.03.2014, то есть до 01.10.2015, с учетом положений части 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в данном случае спорная сделка может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки. Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую). Таким образом, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО). Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4 254 456 398,83 руб.

Основанием для взыскания с Расулова М.Р. убытков послужил факт выдачи в период с 03.09.2014 по 18.06.2015 займов юридическим и физическим лицам, заведомо неспособным исполнить обязательства по предоставленным ссудам, и переставшим обслуживать долг после отзыва у Банка лицензии, а также безвозмездное отчуждение денежных средств посредством снятия их из кассы Банка, заключением сделок по покупке неликвидных векселей и замещению ликвидных активов (прав требования к юридическим лицам, ведущих реальную хозяйственную деятельность) на неликвидные активы (права требования к техническим компаниям), а также не передача документации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на наличие оснований полагать, что действия должника по отчуждению квартиры в пользу сына менее чем за месяц до совершения действий, приведших к причинению Банку убытков, позволяет сделать вывод, что целью оспариваемых сделок является вывод активов из собственности должника.

При этом, судами также принято во внимание, что конечным приобретателем спорной квартиры является второй сын должника - Расулов М.М., а непродолжительный характер владения квартирой Топилиной С.В. и Рагимовым А.Ю. свидетельствует о том, что ответчики знали о противоправном характере сделок, направленности сделок на вывод ликвидного актива должника.

Данные обстоятельства осведомленности сторон сделок об их противоправном характере также подтверждаются тем фактом, что Расулов Р.М. был зарегистрирован в спорной квартире при заключении договора с Топилиной С.В., при заключении договора между Топилиной С.В. с Рагимовым А.Ю., а также при заключении договора Рагимова А.Ю. с Расуловым М.М., что следует из условий спорных договоров.

Кроме того, сам должник с 18.04.2019 зарегистрирован в спорной квартире, формально принадлежащей его сыну.

Учитывая фактическую заинтересованность сторон сделок, суды пришли к выводу, что действительной целью заключения спорных договоров являлось сокрытие активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, путем совершения согласованных действий должника и ответчиков по совершению цепочки взаимосвязанных сделок в виде заключения договоров купли-продажи, поскольку формальная регистрации титула собственника за сыном должника привела к выводу указанной квартиры из имущественной массы должника.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам финансовой состоятельности ответчиков, однако, несмотря на наличие документов, формально позволяющих сделать вывод о наличии у них финансовой возможности приобретения имущества, судом приняты во внимание иные обстоятельства совершения сделок, которые в совокупности квалифицированы судом как не отвечающие принципам добросовестности и разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и образуемые данной нормой презумпции не повлекли принятия неправильного решения по делу с учетом установленных судами обстоятельств совершения спорных сделок.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-15282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий