Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-30175/21 по делу N А40-150343/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-150343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Искусных Н.С. дов. от 27.05.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные

технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные

строительные технологии"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная

компания "Капитель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Евгеньевна (далее - ИП Иванова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональные строительные технологии" (далее - ООО "МСТ", ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор) N И-1/16 от 03.10.2016 основного долга в размере 57 300 000 руб., возмещения убытков в размере 61 472 556 руб. 19 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Капитель" (далее - ООО ПСК "Капитель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МСТ" в пользу ИП Ивановой Е.Е. основной долг в размере 57 300 000 руб.; неустойку в размере 105 930 руб., начисленную на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 01.05.2019 по 16.03.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 815 руб. 90 коп., начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 17.03.2020 по 18.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 3 300 000 руб. за период с 19.08.2021 по дату уплаты долга исходя из ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 981 087 руб. 57 коп., начисленные на основной долг в размере 54 000 000 руб. за период с 01.05.2019 по 18.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 54 000 000 руб. за период с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; возмещение убытков в размере 54 848 436 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "МСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Иванова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 300 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление оставить без рассмотрения или изменить обжалуемые судебные акты и уменьшить размер заявленных расходов до 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 003Л/20 от 29.01.2020, договор об оказании юридических услуг N 014Л/20 от 01.07.2020, акт от 16.03.2020, акт от 20.12.2021, платежные поручения N 5 от 15.02.2020, N 30 от 06.08.2020, N 34 от 14.09.2020, N 40 от 05.10.2020, N 45 от 09.11.2020, N 51 от 09.12.2020, N 5 от 08.02.2021, N 8 от 10.03.2021, N 17 от 07.04.2021, N 22 от 12.05.2021, N 37 от 09.08.2021, N 54 от 06.12.2021.

Фактическое несение расходов за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 25 от 25.05.2021 на сумму 524 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, и фактического несения расходов в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении по существу искового заявления ИП Ивановой Е.Е. к ООО "МСТ" вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А40-150343/2020 разрешен судом не был.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, обязательство ответчика по возмещению истцу судебных расходов возникает только после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В данном случае исковые требования ИП Ивановой Е.Е. к ООО "Межрегиональные строительные технологии" были разрешены по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-150343/2020; следовательно, обязательство ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя образовалось с 20.08.2021.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленный размер расходов явно несоразмерен реально оказанным услугам на ведение настоящего дела, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции довод о чрезмерности судебных расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-150343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова