Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-29429/22 по делу N А40-217817/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-217817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кирьяновой В.Ю. - Халевин Д.В., доверенность от 01.09.2022,

от Мовсумова А.Р. - Калинин Р.С., доверенность от 03.08.2022,

от конкурсного управляющего КБ Интеркоммерц (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М., доверенность от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мовсумова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлению Мовсумова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 125 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кирьяновой В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 Кирьянова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев П.А.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление Мовсумова А.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 125 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Мовсумова А.Р. в размере 125 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мовсумов А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представители кассатора и Кирьяновой В.Ю. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего КБ Интеркоммерц (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указали суды, заявитель ссылался, что 03.04.2012 между Мовсумовым А.Р. и Кирьяновой В.Ю. был заключен договор займа на сумму 110 000 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере Мовсумов А.Р. осуществил путем единовременной передачи суммы займа 03.04.2012 с выдачей займодавцу соответствующей расписки. Возврат суммы займа должен был производиться согласно установленному в п. 2.2 договора займа не позднее 10 лет со дня получения денежных средств от займодавца. Окончательная дата возврата займа установлена 03.04.2022.

Также между Мовсумовым А.Р. и Кирьяновой В.Ю. был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере Мовсумов А.Р. осуществил путем единовременной передачи суммы займа 05.04.2013 с выдачей заемщиком займодавцу соответствующей расписки. Возврат суммы займа должен был производиться согласно установленному в п. 2.2 договора займа не позднее 10 лет со дня получения денежных средств от займодавца. Окончательная дата возврата займа установлена 05.04.2023. В связи с введением процедуры банкротства срок исполнения по данному договору наступил.

Как указывал кредитор, в установленные сроки Кирьянова В.Ю. не возвратила суммы займа в общем размере 125 000 000 (110 000 000 + 15 000 000) руб.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что представленные в материалы дела копии договоров займа не соответствуют оригиналам договоров займа, исключили из числа доказательств копии договоров займа от 03.04.2012 и 05.04.2013.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства предоставления займа в таком значительном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Кассатор в обоснование своих доводов указывает, что в период с 15.12.2011 по 31.05.2012 Мовсумов Ариф Рафик оглы ввез на территорию РФ наличными 5 800 900 долларов США, что подтверждается педставленными в материалы обособленного спора пассажирскими таможенными декларациями (от 31.05.2012, от 15.12.2011, от 28.03.2012). Курс доллара США по отношению к рублю в период с 15.12.2011 по 31.05.2012 находился в коридоре 32,2 - 32,45 руб. И на момент подписания договоров займа Мовсумов Ариф Рафик оглы располагал 188 млн. руб. (5 800 900 * 32,45).

Названные доводы и доказательства оценки в обжалуемых судебных актах не получили, соответственно, не исследованы фактические обстоятельства, на которые ссылался кредитор в подтверждение наличия у него денежных средств перед их предоставлением должнику.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Кассатор ссылается на то, что в ходе судебного процесса, суды посчитав, что представленные на обозрение оригиналы договоров займа отличаются от ранее представленных в материалы дела копий, протокольным определением необоснованно исключили из числа доказательств копии договоров займа от 03.04.2012 и 05.04.2013.

При этом кассатор ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что договоры подписываются как минимум в двух экземплярах, и, соответственно, копия могла быть сделана с любого из двух экземпляра. Между тем, почерковедческая судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно обжалуемым судебным актам в настоящем случае суду были представлены именно оригиналы договоров займа, ввиду чего суд не обосновал, каким образом отличающиеся копии могли привести к выводу суда о фактическом отсутствии задолженности, при этом характер отличий в обжалуемых судебных актах также не приведен.

Полагая, что названные доводы кассатора заслуживают внимания и оценки судов, суд округа отмечает, что из обжалуемых судебных актов также не следует, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, подавалось заявление о фальсификации доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев все доводы заявителя относительно заявленных требований, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, наличие (отсутствие) фактического предоставления денежных средств, в том числе, финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства, наличия доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-217817/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина