Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-14205/22 по делу N А41-87202/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-87202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от конкурсного кредитора Глебова Александра Владимировича - Данилова Е.П., по доверенности от 06.10.2021; от истца - Фомин Ю.Н., генеральный директор, приказ от 02.09.2019 N 1; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Глебова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-87202/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль"

об обязании;

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Белогорцев Евгений Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Альтагрупп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить истцу нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м, инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, либо взыскании с ответчика в пользу истца действительную стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Белогорцев Евгений Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Альтагрупп" (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество отказано. В части требований о взыскании стоимости имущества иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А41-82482/2020 ООО "Монреаль" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семин Григорий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-82482/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Монреаль" включено требование Глебова Александра Владимировича (далее - Глебов А.В.).

ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Монреаль" требования в размере 36 462 350 руб., из которых - 19 531 000 руб. заявлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, Глебов А.В., являясь конкурсным кредитором ООО "Монреаль", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Глебова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Глебова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 отказано.

Конкурсный кредитор Глебов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требования о передачи нежилого сооружения (тепловой трассы) ООО "Энергомонтаж-Сервис", а также не установил обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Глебова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Энергомонтаж-Сервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 45, 55 (ч. 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора Глебова А.В., и проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Судами на основе исследования всех представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение экспертов, полученных при проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-58545/2017, N А41-24725/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установлено, что возврат имущества в натуре невозможен, и решение о возврате имущества в случае удовлетворения данных требований не будет отвечать принципу исполнимости.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, по смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе в случаях невозможности использования имущества по первоначальному назначению.

Суд апелляционной пришел к выводу, что из материалов настоящего дела следует, что использование имущества по прямому назначению не представляется возможным, при этом такая невозможность не стала следствием естественного износа, а вызвана преднамеренными действиями ответчика по демонтажу наземной части нежилого сооружения и непроведением мероприятий по консервации подземной части (в случае ее наличия).

Установив, что уполномоченное лицо ООО "Монреаль" приняло в 2014 году указанное имущество без каких-либо замечаний, в работоспособном состоянии, доводы заявителя жалобы о необходимости установления состояния нежилого сооружения на дату его передачи ООО "Монреаль" обоснованно отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что у истца имеется право требования от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Оставляя требование о взыскании действительной стоимости утраченного имущества в размере 19 531 000 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанное требование не является текущим, так как возникло до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (21.12.2020 Арбитражным судом Московской области было принято заявление Глебова А.В. о признании ООО "Монреаль" несостоятельным (банкротом); определением от 08.04.2021 делу N А41-82482/2020 в отношении ООО "Монреаль" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) по делу N А41-82482/2020 ООО "Монреаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-87202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-87202/2019 прекратить.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина