Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-2529/18 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-185113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по доверенности от 28.12.2020, Иванов Н.А. по доверенности от 05.08.2022, конкурсный управляющий ЗАО "Пассим" - Домино И.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в части утверждения положения о порядке, срока и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в уточненной редакции конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Пассим" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества ЗАО "Пассим", находящегося в залоге у конкурсного кредитора должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на осуществление процедуры конкурсного производства "ЗАО "Пассим", связанных с предстоящей реализацией залогового имущества ЗАО "Пассим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 было утверждено положение о порядке, срока и условиях реализации ЗАО "Пассим", находящегося в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ЗАО "Пассим", в уточненной редакции конкурсного управляющего ЗАО "Пассим", представленной в судебном заседании 28.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" об увеличении лимита расходов на осуществление процедуры банкротства должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества ЗАО "Пассим" в редакции залогового кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, начиная с момента получения положения и до момента начала его исполнения конкурсным управляющим какие-либо доводы по содержанию указанного положения, представленного ГК АСВ, не заявлялись. Таким образом, ГК АСВ как залоговый кредитор реализовало своё преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а искусственно созданные конкурсным управляющим разногласия лишь затягивают реализацию залогового имущества. При этом, ГК АСВ, как залоговый кредитор, обращало внимание суда первой инстанции, но то, что заявление управляющего мотивировано статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), само по себе указание в тексте заявления статью 60 Закона о банкротстве без указания конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии разногласий между управляющим и кредитором. Доводы управляющего, направленные на утверждение положения в его редакции в настоящий момент несостоятельны, т.к. управляющий уже фактически приступил к исполнению направленного ему положения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи. В отношении торговой площадки, кредитор обращает внимание, что АО "РАД" является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, аккредитовано при ГК АСВ, профессионально осуществляет функции по продаже имущества должников в рамках процедур банкротства. В отношении установления минимальной цены имущества в редакции управляющего - то, по мнению ГК АСВ, указанное условие препятствует получению максимальной выгоды от продажи имущества, что не позволит в максимально возможном объеме пополнить конкурсную массу и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, на момент поступления в суд заявления ГК АСВ, как залоговым кредитором должника, вопреки положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве проект положения о порядке реализации залогового имущества в адрес конкурсного управляющего для согласования направлен не был, в связи с чем, 01.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора проект упомянутого положения в собственной редакции, однако, в течение двух месяцев указанный проект ГК "АСВ" согласован не был.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Пассим" просил утвердить представленный уточненный проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Пассим", находящегося в залоге у ГК "АСВ", согласно которому, как пояснил конкурсный управляющий, в целях минимизации расходов по оплате услуг организатора торгов, в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий ЗАО "Пассим".

Суд первой инстанции признал подлежащим утверждению положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Пассим", находящегося в залоге у ГК "АСВ", в представленной конкурсным управляющим ЗАО "Пассим" уточненной редакции.

Разрешая разногласия относительно организации торгов, суд первой инстанции определил, что организатором данных торгов является конкурсный управляющий, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, однако, по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Также, по мнению судов, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суда, при принятии соответствующего решения, а ГК АСВ не доказано, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, чем в случае проведения торгов конкурсным управляющим.

Кроме того, суды указали, что привлечение организатора торгов АО "Русский аукционный дом" повлечет за собой увеличение расходов, поскольку оплата услуг указанного организатора составляет 15% от цены реализации.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что привлечение сторонней организации для проведения торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные результаты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, суды, учитывая, что положение, представленное в уточненной редакции конкурсного управляющего, не противоречит нормам Закона о банкротстве, начальная продажная цена реализации имущества определена на основании Отчета об оценке указанного имущества, результаты которой не оспорены, пришли к выводу, что указание в положении на конкурсного управляющего должника, как организатора торгов будет способствовать минимизации расходов на осуществление указанной процедуры, удовлетворив заявление управляющего.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ГК АСВ в своей кассационной жалобе, суды не учли, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации имущества.

По мнению суда округа, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам залогового кредитора о том, что предложенное управляющим Положение о торгах повлечет затягивание процедуры реализации залогового имущества, в том числе, принимая во внимание, что, как указывает ГК АСВ, управляющий уже приступил к реализации имущества в соответствии с Положением, представленным залоговым кредитором.

Суды рассмотрели фактически спор об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества ЗАО "Пассим", без учета того, что залоговым кредитором был представлен свое Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества ЗАО "Пассим". При этом суды не привели мотивы, по которым залоговый кредитор был лишен права представить Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества ЗАО "Пассим".

Кроме того, в отношении кандидатуры организатора торгов суды также сослались на то, что привлечение специализированной организации повлечет дополнительные расходы.

Однако суды не учли, что данные расходы в любом случае будут понесены из суммы причитающейся залоговому кредитору, вырученной от продажи имущества должника на торгах.

Также суд округа отмечает, что судам надлежало оценить доводы ГК АСВ в части необходимости привлечения соответствующей организации для продажи такого имущества должника, насколько привлечение профессионального специализированного участника в проведении торгов будет способствовать реализации имущества на наиболее выгодных условиях с целью более полного погашение не только залогового кредитора, но и иных кредиторов в случае если реализация на торгах предмета залога превысить размер залогового кредитора.

Следует отметить, что при разрешении спора суды правильно укзали на то, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.

Между тем суды не мотивировали свои выводы о фактическом лишении залогового кредитора предложить свою редакцию Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества залогового имущества ЗАО "Пассим".

Вместе с тем следует отметить, если разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора ГК АСВ приводило доводы о том, что сумма вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки не является завышенной, в то же время управляющий говорил об обратном, указав на завышенность стоимости, поскольку ее размер поставлен в зависимость от размера выручки при продаже имущества, при этом именно из-за увеличения стоимости услуг торговой площадки - АО "РАД" просил увеличить лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для оплаты услуг АО "РАД".

Суды правомерно отказали в заявлении конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов по продаже залогового имущества, поскольку такие расходы покрываются за счет реализации предмета залога, а не путем увеличения лимитов на ведение процедуры

Также следует отметить, что само по себе условие об установлении суммы вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, в зависимость от размера выручки при продаже имущества, не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные обстоятельства не устанавливались судами.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В отношении установления минимальной цены продажи имущества следует отметить, что ее установление не должно повлечь привести к закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доводов ГК АСВ, без учета положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-185113/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова