Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Кирдяновой А.С.: Хабиров Т.А. по дов. от 19.09.2020,

от Назаровой М.В.: Шагин А.О. по дов. от 15.11.2021,

от Самиева И.Р.: Мовсесян Е.А. по дов. от 22.03.2022,

от Самиевой Р.Р. Мовсесян Е.А. по дов. от 29.03.2022,

рассмотрев 13.12.2022 - 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Кирдяновой А.С., Молчанова В.В., Назаровой М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., к субсидиарной ответственности

12.07.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства Кирдяновой Анны Сергеевны, находящиеся и поступающие на банковские счета Кирдяновой Анны Сергеевны, в пределах 1159853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Назаровой Марины Владимировны, находящиеся и поступающие на банковские счета Назаровой Марины Владимировны, в пределах 1159853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Самиевой Розы Рафиковны, находящиеся и поступающие на банковские счета Самиевой Розы Рафиковны, в пределах 1159853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество Молчанова Алексея Викторовича в пределах наследственного имущества, перешедшего от Молчанова Виктора Викторовича - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Самиева Р.Р., Самиев И.Р., Кирдянова А.С. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 ч. 45 мин. 19.12.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Самиевой Р.Р., Самиева И.Р., Кирдяновой А.С., Назаровой М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Сослались, на имеющееся в материалах дела постановление об окончании исполнительного производства по обязанию передать документацию конкурсному управляющему в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в рамках дела N А40-272086/18-24-197 Б о банкротстве ООО "Оптима Проперти Менеджмент" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кидриянову А.С., Молчанова В.В. (правопреемник Молчанов А.В.), Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., что неприменение обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ, в дело не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что Кидрияновой А.С., Молчановым А.В., Назаровой М.В., Самиевой Р.Р. в настоящее время осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, выводу его за пределы Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт подачи заявления и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В указанной связи суды пришли к выводу, что правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, а кассатор не приводит доводов о совершении ответчиками действий направленных на затягивание процесса.

В тоже время, суд кассационной инстанции отмечает, что обособленный спор не рассмотрен по существу и заявитель не лишен права вновь обратиться за обеспечительными мерами, приведя соответствующие доводы и доказательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина