Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-31539/22 по делу N А40-168467/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-168467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соломатин Д.И. по паспорту;

от ответчика: Хрулев С.А. по дов. от 11.01.2022, Котов А.В. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 19 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнтерНова Солюшенс"

на решение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЭнтерНова Солюшенс"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в арбитражный суд к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованного лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2020 г. N 29/20, за исключением пункта 2.4 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнтерНова Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отметить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве совместно с должностными лицами Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭнтерНова", предметом которой стал контроль и надзор Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве за соблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнтерНова Солюшенс" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, своевременностью, полнотой перечисления ООО "ЭнтерНова Солюшенс" в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 года N 29/7, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 года N 12/49. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено, что ООО "ЭнтерНова Солюшенс" отразило в декларациях по налогу на прибыль за 2014-2016 гг. в расходах, уменьшающих полученные доходы от реализации, затраты на приобретение промышленного оборудования в размере 233 850 426 руб., а также в декларациях по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 г., в 1-4 кварталах 2015 г. и в 1-4 кварталах 2016 г. сумму НДС в размере 46 802 793 руб. по сделке с "фиктивными" организациями - ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и аффилированным лицом ООО "Синтез Инжиниринг" (ранее "Экспериментальный Завод "Синтез").

Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Не согласившись с Решением Инспекции ФНС N 23 по г. Москве от 28.10.2020 года N 29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ЭнтерНова Солюшенс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба ООО "ЭнтерНова Солюшенс" оставлена Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве без удовлетворения Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве от 27.07.2021 года N 21-10/112327@. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2021 года N 21-10/108433@) решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанным выше решением налогового органа от 28.10.2020 г. N 29/20 за исключением пункта 2.4 решения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено, что Налогоплательщиком с ООО "Агроэнергокомплект" - стр. 72 Решения, ООО "Интергард" - стр. 59 Решения, ООО "М-Сервис" (ранее ООО "Менерга Сервис") - стр. 3 Решения, ООО "Промметал" - стр. 21 Решения, ООО ПКФ "Георесурс" - стр. 51 Решения, ООО "УралЭнергоТранс" - стр. 31 Решения, ООО "Форест" - стр. 81 Решения, ООО "Элремстрой" - стр. 12 Решения, ООО "Эталон-М" - стр. 69 Решения и ООО "Синтез Инжиниринг" стр. 87 Решения - заключены договоры на поставку товара (промышленного оборудования).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "М-Сервис", ООО "Элремстрой", ООО "Промметалл", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "ПКФ "Георесурс", ООО "ИнтерГард", ООО "ЭТАЛОН-М", ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Форест", ООО "Синтез Инжиниринг" и организаций, установленных по цепочкам движения денежных средств. Инспекцией установлено, что учредители/руководители спорных контрагентов являются "массовыми", являются "номинальными" и отказываются от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Руководитель ООО "Эталон М" также имеет "номинальный" статус. Уплата налогов с расчетных счетов организаций по цепочке движения денежных средств либо не производилась, либо производилась в минимальных размерах, не сопоставимых с размером денежных средств, поступавших на расчетные счета. Инспекцией установлено пересечение должностных лиц, получателей дохода и контрагентов в организациях, установленных по цепочке движения денежных средств от ООО "ЭнтерНова Солюшенс".

Данные обстоятельства свидетельствует о централизованном создании документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени данных организаций.

Инспекцией установлена взаимосвязь между ООО "Промметалл", ООО "ИнтерГард", ООО "ПКФ "Георесурс", ООО "Элремстрой", ООО "УралЭнергоТранс" и ООО "ЭТАЛОН М". От имени данных организаций выступали одни и те же лица. Следовательно, данные организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам.

Согласно письму Следственного департамента МВД России N 17/СЧ-38944/3 от 11.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, участниками, которого являются: не установленные лица, осуществляющие создание и ведение деятельности по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота и их "обналичиванию" через ООО "Форест".

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено отсутствие возможности поставки промышленного оборудования компаниями ООО "М-Сервис", ООО "Элремстрой", ООО "Промметалл", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "ПКФ "Георесурс", ООО "ИнтерГард", ООО "ЭТАЛОН-М", ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Форест", ООО "Синтез Инжиниринг" в адрес ООО "ЭнтерНова".

В действительности хозяйственные операции контрагентами ООО "ЭнтерНова Солюшенс" не осуществлялись, налоги в бюджет либо не уплачивались, либо уплачивались формально в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по операциям на расчетных счетах организаций, отраженным в банковских выписках, с целью создания видимости "добросовестного" налогоплательщика, предположительно с целью уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.

По совокупности выявленных признаков установлено, что операции, проводимые организациями ООО "М-Сервис", ООО "Элремстрой", ООО "Промметалл", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "ПКФ "Георесурс", ООО "ИнтерГард", ООО "ЭТАЛОН-М", ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Форест", ООО "Синтез Инжиниринг" носят сомнительный характер, а их действительными целями является вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота и, как следствие, содействие уклонению от уплаты налогов.

Таким образом, ООО "ЭнтерНова Солюшенс" искусственно ввело "технические" компании: ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М", а также аффилированное лицо - ООО "Синтез Инжиниринг" в хозяйственный оборот, для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода части денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий, в виде заключения договоров поставки для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС.

ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М", а также аффилированное лицо - ООО "Синтез Инжиниринг" (в части договоров поставки, заключенных с ООО "ЭнтерНова Солюшенс") не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений: не имели уполномоченных представителей, не имели реальных сотрудников и активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства, полученные ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и ООО "Синтез Инжиниринг" от ООО "ЭнтерНова" списывались на счета заводов-производителей и на счета "технических компаний". Разница в стоимости между ценой товара, уплаченной заводам-производителям и ценой реализации товара в адрес ООО "ЭнтерНова Солюшенс" выведена из налогооблагаемого оборота.

Инспекцией установлена взаимосвязь между ООО "Промметалл", ООО "ИнтерГард", ООО "ПКФ "Георесурс", ООО "Элремстрой", ООО "УралЭнергоТранс" и ООО "ЭТАЛОН М". От имени данных организаций выступали одни и те же лица.

Следовательно, данные организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам. Следовательно, ООО "ЭнтерНова" получая документы от одних и тех же лиц по ООО "Промметалл", ООО "ИнтерГард", ООО "ПКФ "Георесурс", ООО "Элремстрой", ООО "УралЭнергоТранс" и ООО "ЭТАЛОН М" знало, либо сознательно допускало, что контрагенты являются "техническими" организациями и фактически не могут поставить товар в адрес ООО "ЭнтерНова Солюшенс".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией ФНС N 23 по г. Москве доказано, что поставщики, организации по цепочке движения денежных средств не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара. Единственной функцией данных организаций являлась документальная поддержка на этапах движения товара, движения денежных средств.

Фактически между ООО "ЭнтерНова Солюшенс" и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению оборудования, которое фактически не поставлялось спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено умышленное создание руководителем ООО "ЭнтерНова Солюшенс" Чирковым Н.А. (Ивановым Н.В.) схемы по поставке промышленного оборудования. Целью данной схемы являлась минимизация налоговых обязательств на всех этапах поставки товара.

Вся деловая переписка по договорам с производителями и согласования велись исключительно через компанию ООО "ЭнтерНова Солюшенс", что подтверждается документами, представленными самими заводами-производителями. Так, согласно полученным документам (информации) вышеуказанные "технические" компании были предложены заводам-производителям компанией ООО "ЭнтерНова Солюшенс" для приобретения их оборудования. При этом контактными лицами от спорных контрагентов выступали сами сотрудники ООО "ЭнтерНова Солюшенс".

Из показаний допрошенных сотрудников следует, что данные действия совершались ими по просьбе генерального директора Общества Чиркова Н.А. (Иванова Н.В.) (генеральным директором ООО "ЭнтерНова Солюшенс" изменены фамилия и отчество, это одно и то же лицо).

Также, исходя из пояснений генерального директора ООО "Синтез Инжиниринг" - аффилированного лица Общества, установлено, что все действия по спорным поставкам, проведенным через компанию ООО "Синтез Инжиниринг" были произведены лично генеральным директором ООО "ЭнтерНова Солюшенс" - Чирковым Н.А. (Ивановым Н.В.).

При взаимодействии с производителями оборудования ООО "ЭнтерНова Солюшенс" предоставляло в их адрес реквизиты и информацию в отношении вышеуказанных "технических" компаний как плательщиков, через которых должны производиться расчеты.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено, что ООО "ЭнтерНова Солюшенс" обладало знаниями о производителях, официальных дилерах нефтегазового оборудования. Имело многолетние договорные отношения с реальными поставщиками оборудования, а также являлось официальным дилером заводов-изготовителей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено, что заводы-производители предоставляли ООО "ЭнтерНова Солюшенс" возможность закупать их оборудование по стоимости:

1) Ниже, приобретения данной продукции по документам у "технических" компаний (в том числе с учетом доставки);

2) Идентичной той, по которой данное оборудование закупалось по документам у заводов-производителей спорными контрагентами.

Вместе с тем, ООО "ЭнтерНова Солюшенс", имея возможность закупать оборудование на указанных условиях, умышленно приобретало его через установленные "фиктивные" организации по завышенной стоимости.

Таким образом, суды согласились с Инспекцией, что ООО "ЭнтерНова Солюшенс" создало схему по поставке оборудования, целью которой являлась налоговая экономия путем завышения стоимости, приобретенного оборудования. ООО "ЭнтерНова Солюшенс", имея опыт прямых закупок с заводами-изготовителями имело возможность закупать данное оборудование по рыночной цене напрямую у производителя, а не приобретать его через "технические звенья" по завышенной стоимости. ООО "ЭнтерНова Солюшенс" создан фиктивный документооборот в части поставки товара, указанной в документах по взаимоотношениям с ООО "Промметалл", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Синтез Инжиниринг", ООО "Эталон М" без фактического его приобретения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ЭнтерНова Солюшенс" было известно, что контрагенты являлись "техническими" организациями и фактически не могли поставить товар в адрес конечного заказчика.

Таким образом, как верно указали суды, в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций.

ООО "ЭнтерНова Солюшенс" намеренно введены в документальный и финансовый оборот указанные "технические" звенья, на которых осуществлялось наращивание цены поставляемого товара и обеспечивалось выведение части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено умышленное создание руководителем ООО "ЭнтерНова Солюшенс" Ивановым Н.В. (Чирковым Н.А.) схемы по поставке оборудования. Целью данной схемы являлась налоговая экономия на всех этапах поставки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО "ЭнтерНова Солюшенс" умышленно создало фиктивный документооборот с ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и ООО "Синтез Инжиниринг", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и отразило в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Такие сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, лишены смысла, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Следовательно, данные затраты неправомерно включены Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим с 01.01.2013 г. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие шеста факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основной целью создания документооборота с ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и ООО "Синтез Инжиниринг" являлось завышение расходов, вычетов по НДС Общества и как следствие неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Таким образом, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации фактически ограничено право учесть расходы по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Налогоплательщик теряет право учесть расходы по сделке, если основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, и, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Сделка, направленная на получение налоговой экономии, не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. Дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, в результате которых выгодоприобретателем является Налогоплательщик.

При рассмотрении в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, связанных с представлением ООО "ЭнтерНова Солюшенс" первичных документов от ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и ООО "Синтез Инжиниринг", и результатов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности совершения операций данными "техническими" организациями, налоговым органом установлено получение ООО "ЭнтерНова" необоснованной налоговой экономии выразившееся в неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и ООО "Синтез Инжиниринг" без фактической поставки товара данными контрагентами.

Такие сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, лишены смысла, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. Следовательно, данные затраты неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2014-2016 года.

Таким образом, в нарушение норм п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, ст. 313 Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по контрагентам ООО "Агроэнергокомплект", ООО "Интергард", ООО "М-Сервис", ООО "Промметал", ООО ПКФ "Георесурс", ООО "УралЭнергоТранс", ООО "Форест", ООО "Элремстрой", ООО "Эталон-М" и ООО "Синтез Инжиниринг" в размере 233 850 426 руб. за период с 2014-2016 гг.

Доводы о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как Заявителем не представлены какие-либо доказательства действительного участия спорных контрагентов в осуществлении поставки товаров, наличия реальной деловой цели для приобретения товаров именно у спорных контрагентов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о неправомерном определении действительных налоговых обязательств по операциям со спорными контрагентами, исходя из полной суммы расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, и необходимости применения "налоговой реконструкции", также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как обоснованно указано судами, у Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЭнтерНова Солюшенс" о применении "налоговой реконструкции" по операциям со спорными контрагентами.

Доводы жалобы об отсутствии состава налогового правонарушения в действиях Общества, так как не доказан умысел, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно обстоятельствам, отраженным в обжалуемом решении, об умышленном характере действий ООО "ЭнтерНова Солюшенс" (его должностных лиц) свидетельствует совершение в течение 2014-2016 годов неоднократных операций по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям со спорными контрагентами, и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС. При этом по итогам мероприятий налогового контроля было установлено, что именно сотрудники Общества контролировали все цепочки поставки оборудования, начиная от заводов-производителей, а указания о включении спорных контрагентов в эти цепочки сотрудники Общества получали от его руководителя Чиркова Н.А.

Проявление Заявителем должной осмотрительности и осторожности при совершении операций со спорными контрагентами также не доказано налогоплательщиком.

По данному доводу Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установила, что в обжалуемом решении отсутствует вывод налогового органа о непроявлении ООО "ЭнтерНова Солюшенс" должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами. При этом доводы Инспекции направлены на обоснование подконтрольности спорных контрагентов ООО "ЭнтерНова Солюшенс" и наличие у Заявителя умысла на использование спорных контрагентов для незаконной налоговой экономии. В связи с этим представление Обществом к проверке документов, подтверждающих, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не опровергает доводы обжалуемого решения о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации по спорным операциям.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при проведении проверки также отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Выездная налоговая проверка ООО "ЭнтерНова Солюшенс" была проведена на основании соответствующего решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2017 N 12/49, которое получено налогоплательщиком лично 09.01.2018 и по телекоммуникационным каналам связи 09.01.2018 (факт получения данного решения ООО "ЭнтерНова Солюшенс" в апелляционной жалобе не оспаривает). Соответственно, Заявитель был уведомлен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Также Заявителем были получены и исполнены направленные Инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса требования о представлении документов (информации).

Указывая, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве не предпринимались попытки провести выездную налоговую проверку непосредственно на территории налогоплательщика, Общество не обосновывает, каким образом данное обстоятельство повлекло нарушение его прав. Также, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предрешает неправомерность соответствующего решения, принятого по результатам такой налоговой проверки.

Также отсутствуют доказательства получения Инспекцией свидетельских показаний с нарушением законодательства, поскольку в соответствующих протоколах допроса отсутствуют отметки о предупреждении свидетелей о содержании статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также отсутствуют отметки в полях "Допрос произведен при участии иных лиц", "Допрос произведен в присутствии иных лиц", в конце каждой страницы протоколов допроса отсутствует текст с формулировкой: "С моих слов верно, мною прочитано", некоторые протоколы допроса составлены сотрудником налогового органа, не включенного в состав проверяющих, либо сотрудником правоохранительных органов, в протоколах допросов имеются технические ошибки (опечатки).

В отношении довода о проведении допросов свидетелей сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, не включенными в состав проверяющих, а также использованием свидетельских показаний, полученных сотрудниками правоохранительных органов, судом правомерно указано следующее.

Из положений статьи 90 Кодекса следует, что круг должностных лиц налогового органа, имеющих право проводить допрос свидетеля, не ограничен исключительно сотрудниками, включенными в состав проверяющих.

При этом из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве материалов следует, что в соответствии с решением от 15.02.2018 N 12/49-2 о внесении изменений в решение от 29.12.2017 N 12/49 о проведении выездной налоговой проверки специалист 1 разряда Тузов В.В. был включен в состав проверяющих.

Соответственно, допрос 02.03.2018 свидетеля Леоненко И.Д. проводился Тузовым В.В. уже в качестве проверяющего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Налогового Кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В отношении доводов Общества, что в протоколах допросов свидетелей Леоненко И.Д., Назарова А.А., Панковой С.Б., Литвинова В.В., Бейль В.В., Варданяна К.Р. имеются различные технические ошибки (например, указан неверный номер налогового органа в наименовании должности проводившего допрос сотрудника Инспекция), Управление ФНС установило, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают свидетельские показания, изложенные в указанных протоколах допросов.

Доводы ООО "ЭнтерНова Солюшенс" о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 15.05.2020 N 29/РД/З о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля носит формальный характер и не содержит сведений, в отношении каких лиц будут проводиться соответствующие мероприятия налогового контроля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что решение от 15.05.2020 N 29/РД/З о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Инспекцией формально и (или) с нарушением требований Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЭнтерНова Солюшенс" о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве выездная налоговая проверка проведена с нарушением ст. 89 НК РФ, подпункта 8, пункта 1, статьи 21 НК РФ, подпункт 2.1 пункта 2 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.07.20 13 года N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" и без достаточных оснований и надлежащего документального оформления проведения выездной налоговой проверки на территории Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (страница 2, пункт 1), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судами не установлено.

Вывод ООО "ЭнтерНова Солюшенс" о не направлении Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве решения в адрес Общества, являющегося основанием для проведения выездной налоговой проверки, не соответствует действительности.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 года N 12/49 вручено лично представителю Общества, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Как обоснованно указано судами, ссылки на судебную практику в данном случае несостоятельны, так как обстоятельства, установленные в рамках указанных Обществом судебных дел, а именно, необеспечение прав налогоплательщиков на предоставление возражений и участие в проведении выездных налоговых проверках, в настоящем арбитражном деле не установлены.

Положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае ее проведения на территории налогового органа, поскольку не изменяет существо проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки, не нарушает существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и не порождает никаких правовых последствий для Заявителя, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. При этом не исключается изучение имеющейся информации о налогоплательщике непосредственно в налоговой инспекции.

Проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа не привело к принятию Инспекцией незаконного решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Обстоятельства вынесения решения установленные судами, признаны достаточными и обоснованными для того, что сделать вывод о доказанности состава налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ в действиях Общества.

Доводы заявителя о не определении реального размера налоговых обязательств со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3, статьи 82 НК РФ, налоговые органы, вложенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации осуществляет обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, (Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.06.2009 года N 95/ММ-7-2-347 предусмотрено, что взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

Перечисленные положения подлежат применению и к Объяснению Гаязовой Расимы Рашитовны от 30.04.2018 года, а равно и других должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "ЭнтерНова Солюшенс".

В отношении довода ООО "ЭнтерНова Солюшенс" о том, что Решение инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.05.2019 года N 29/РД/З принято в связи с недостаточностью доказательственной базы, а также отсутствия со стороны ООО "ЭнтерНова Солюшенс" нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.05.2019 года N 29/РД/З принято Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в связи с необходимостью истребования документов у ООО "ЭнтерНова Солюшенс", истребовании документов (информации) у иных лиц, касающихся деятельности налогоплательщика.

ООО "ЭнтерНова Солюшенс" ссылается на возможность учесть расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, принять вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком (подрядчиками) в соответствии с правилами Главы 21, 25 НК РФ, учитывая Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.10.2017 года N 03-03-06/1/68944, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12.

В свою очередь, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве установлено, что руководитель ООО "ЭнтерНова Солюшенс", - Чирков Никита Александрович, осознавал, что "технические" юридические лица не учувствовали в спорных договорах поставки в адрес ООО "ЭнтерНова Солюшенс", обладая информацией об официальных производителях промышленного (нефтегазового) оборудования, давая должностным лицам ООО "ЭнтерНова Солюшенс" указания о контактах с юридическими лицами - производителями промышленного оборудования, организации закупок и доставки промышленного нефтегазового) оборудования, умышленно отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности сделки, не имевшие места в хозяйственной деятельности ООО ЭнтерНова Солюшенс" исключительно с целью уклонения об исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций (страница 106 - 140 оспариваемого Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 года N 29/20).

Доставка промышленного (нефтегазового) оборудования, как установлено Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23, организовывалась должностными лицами ООО "ЭнтерНова Солюшенс" - что лишало "технические" юридические лица осуществить фактическое исполнение по заключенным сделкам, что подтверждается первичными документами и перепиской, полученной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от юридических лиц - производителей оборудования, а также документами, подтверждающими поставку спорными контрагентами промышленного оборудования Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнтерНова Солюшенс" (страницы 201-210 оспариваемого Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 года N 29/20).

ООО "ЭнтерНова Солюшенс", вплоть до установления Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве всех обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не раскрыло Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве действительного поставщика, параметры операций, совершенных с действительным поставщиком.

Обстоятельства дополнительного начисления ООО "ЭнтерНова Солюшенс" суммы налога на прибыль организаций, правильности учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация перечислены на страницах 325-328 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 года N 29/20.

Обстоятельства дополнительного начисления ООО "ЭнтерНова Солюшенс" суммы налога на добавленную стоимость перечислены на страницах 329-386 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2020 года N 29/20.

Таким образом, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве выявлено безусловное нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для признания решения Инспекции от 29.04.2021 N 19-25/4-76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части незаконным отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о том, что налоговый орган обязан был провести налоговую реконструкцию, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о создании Заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы хозяйствования и использовавшее ненадлежащего контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ими правовых оснований для осуществления со стороны Инспекции реконструкции действительной предпринимательской деятельности общества по рассматриваемому эпизоду. Общество не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенного товара, обстоятельства доставки и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-168467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнтерНова Солюшенс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная