Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Губского А.Е.: Морозова Н.С. по дов. от 21.09.2021

от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ Банк": Наумов Е.Д. по дов. от 16.12.2022

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ Банк"

на определение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "ОПМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 962 914 руб. 20 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 Шаповалова Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должник, финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

26.04.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "ОПМ-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 962 914 руб. 20 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. -просроченный основной долг, 9 582 646 руб. 96 коп. - просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 17.10.2021, 9 341 095 руб. 89 коп. - пени по кредиту за период с 28.07.2015 по 17.10.2021, 11 037 171 руб. 35 коп. - пени по процентам за период с 30.05.2015 по 17.10.2021, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "ОПМ-БАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как указывает в заявлении кредитор, между банком и ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" заключен кредитный договор от 28.04.2015 N 038-12366/04, в соответствии с условиями которого ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 30 % годовых на срок по 28.07.2015 включительно. ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" обязалось возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Губским А.Е. был заключен договор поручительства от 28.04.2015 N 123П/12366.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 2.3.1 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Решением Бабушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N 2- 2833/2016 в пользу банка солидарно с Губского А.Е., ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 N 038-12366/04 в размере 6 489 265 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Бабушкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы N N ФС 010128392 в отношении Губского А.Е. и ФС 012475042 в отношении ООО "Грейт Групп". 19.05.2017 исполнительный лист N ФС 010128392 в отношении Губского А.Е. предъявлен к исполнению. Согласно документам, находящимся в распоряжении банка, 31.05.2017 Бабушкинским ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 215554/17/77029-ИП. Как было установлено в ходе выездных приемов в отделе судебных приставов- исполнителей, 20.10.2017 Бабушкинским ОСП ГУФССП по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Московского городского суда от 30.10.2018 решение Бабушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N 2-2833/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу банка солидарно с Губского А.Е., ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору N 038-12366/04 от 28.04.2015 в размере 6 489 265,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 19.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В отношении Губского А.Е. исполнительное производство не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах, кредитор 26.04.2022 г. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что кредитором пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-2833/2016.

Указанное определение вступило в законную силу 30.10.2018 г.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с требованием в суд 26.04.2022 г., т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств реализации права на принудительное исполнение определения Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-2833/2016 в отношении должника в порядке исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что Банк не был уведомлен надлежащим образом о том, что исполнительное производство N 215554/17/77029-ИП, возбужденное в отношении поручителя Губского А.Е., отменено, так как было установлено это только в ходе выездных приемов в отделе судебных приставов - исполнителей и срок прерывался предъявлением Банком исполнительных листов NN ФС010128392, ФС012475042 к принудительному исполнению, подлежат отклонению, поскольку заявитель был извещен о вынесенном определении Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 2-2833/2016, представитель ООО КБ "ОПМ-БАНК" участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, - исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Учитывая положения ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, кредитор действуя добросовестно и предусмотрительно, мог своевременно получить исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО КБ "ОПМ-БАНК" пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина