Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-23350/22 по делу N А40-64805/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-64805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Колесников В.В. по доверенности от 17.06.2022, Чернов Н.Н. по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 года по делу N А40-64805/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года) по делу N А40-64805/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" о признании прекращенным предварительного договора аренды, взыскании неустойки и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Развлечений" (далее - ООО "Парк Развлечений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее - ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц", ответчик) исковым заявлением о признании прекращенным предварительного договора аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенного между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений" с 17.07.2020; о взыскании с ООО "Эйч энд Эм" в пользу ООО "Парк Развлечений" 3 900 000 руб. неустойки за нарушение срока приемки помещения по акту приема-передачи за период с 09.04.2020 по 26.06.2020; неустойки в размере 2 300 000 руб. за нарушение срока начала осуществления коммерческой деятельности за период с 16.08.2020 по 01.10.2020; штрафной неустойки в размере 42 000 000 руб. с целью компенсации стоимости произведенных работ арендодателя согласно пункту 14.3 предварительного договора; 537 877 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 17.05.2022; об обязании ООО "Эйч энд Эм" возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу. Присудить ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Одновременно с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с письменным заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу (резолютивная часть от 30.05.2022) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры (меры по обеспечению исполнения решения суда) в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Эйч энд Эм" (ОГРН 1087746565169) и находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: признан прекращенным предварительный договор аренды помещения от 24.09.2019 N RU0753, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО "Парк Развлечений", с ООО "Эйч энд Эм" в пользу ООО "Парк Развлечений" взысканы 537 877 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 551 руб. 65 коп., суд обязал ООО "Эйч энд Эм" возвратить ООО "Парк Развлечений" нежилое помещение (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 1, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу, также ООО "Парк Развлечений" на случай неисполнения ООО "Эйч энд Эм" решения по делу в части передачи нежилого помещения (1г-15 и 2г-15) общей площадью 2 327,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 1, в установленный судом срок на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отменены принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 31.05.2022 по делу обеспечительные меры (меры по обеспечению исполнения решения суда) в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Эйч энд Эм" (ОГРН 1087746565169) и находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество, за исключением сохранения ареста в пределах взысканной суммы в размере 537 877 227 руб. 96 коп.

ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022. В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель указывает, что сумма удовлетворенных судами исковых требований списана в полном объеме со счета ответчика в ООО "Эйчэс-би-си Банк (РР)" N 40702810800000100633 и перечислена на счет истца на основании исполнительного листа серия ФС N 040588067, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года) по делу N А40-64805/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 01.11.2022 изменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года), учитывая, что доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме в установленном порядке не представлены, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что обществом не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости отмены принятых по делу мер по обеспечению исполнения решения суда.

Помимо этого, из вводной части и пункта 1 Постановления Пленума N 55 также следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы принятые по делу меры по обеспечению исполнения решения суда отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2022 года по делу N А40-64805/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Петрова