Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецвидеопроект": Шапошников И.А. по дов. от 23.03.2021,

от АО "Альфа-Банк": Кувшинов Т.Н. по дов. от 05.12.2022,

от финансового управляющего гр. Барабанова А.Р.: Бернацкая О. по дов. от 25.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Барабанова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по заявлению ООО "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Барабанова Алексея Ревальевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чепов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 поступило заявление ООО "Спецвидеопроект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3170844,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спецвидеопроект" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Барабанова А.Р. требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 3170844,43 руб. в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-8406/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал: судом первой инстанции не учтено, что поскольку заявитель является поручителем перед банком, то он обязан погашать требования банка; поскольку в настоящем случае поручительства выданы аффилированными лицами, судам надлежало применить правовой подход, изложенный в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); судам необходимо установить источник денежных средств, направленных одним из аффилированных лиц на погашение задолженности перед банком; необходимо определить долю каждого поручителя по кредитному соглашению; суду надлежало установить наличие либо отсутствие тождества между погашенной ООО "Спецвидеопроект" задолженностью по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L и требованиями АО "Альфа-Банк".

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил сумму требования - просил включить требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 540376,99 руб. в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Спецвидеопроект" в размере 540376,99 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью погашения после удовлетворения залоговых требований АО "Альфа-Банк".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, финансовый управляющий гр. Барабанова А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецвидеопроект" с доводами финансового управляющего должника не согласилось, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители АО "Альфа-Банк" и финансового управляющего гр. Барабанова А.Р. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Спецвидеопроект" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецвидеопроект" является поручителем перед АО "Альфа-Банк" за ЗАО "ИНТЕГРАТОР" по Кредитному соглашению от 08.11.2018 N OIW56L о кредитной линии с лимитом 55 млн. руб. Между банком и ООО "Спецвидеопроект" заключен договор поручительства от 08.11.2018 N О1W56P004.

Кроме того исполнение обязательств заемщика по названному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от 08.11.2018 N 01W56P007 между АО "Альфа-Банк" и Барабановым А.Р.

В качестве исполнения обязательства по кредитному соглашению со счета ООО "Спецвидеопроект" как поручителя в пользу АО "Альфа-Банк" было перечислено 3170844,43 руб.

Поскольку ЗАО "ИНТЕГРАТОР" не исполнило обязательства по кредитному договору, с заявителя в пользу банка по договору поручительства от 08.11.2018 N 01W56P004 производилось списание денежных средств в качестве погашения основного долга.

В указанной связи, ООО "Спецвидеопроект", основываясь на нормах п. 1 ст. 365, п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При этом в силу норм п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно норме п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды установили следующее.

Источником погашения обязательств перед банком являлись собственные средства ООО "Спецвидеопроект". При этом судом на основании бухгалтерской отчетности ООО "Спецвидеопроект" установлено, что за 2019 год сумма активов общества - 172809000 руб., выручка - 297819000 руб., за 2020 год сумма активов - 168794000 руб., выручка - 260102000 руб.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта судом установлено, что сумма чистых активов ООО "Спецвидеопроект" за 2019 год составила 40165000 руб.

Указанные суммы значительно превосходят размер перечисленных ООО "Спецвидеопроект" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных сумм, что доказывает факт перечисления за счет собственных средств заявителя.

Также суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Спецвидеопроект" являлся совместным поручителем перед АО "Альфа-Банк", общество обязано погашать обязательства заемщика - ЗАО "ИНТЕГРАТОР", перед банком.

В части размера доли ООО "Спецвидеопроект" как совместного поручителя, суды руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу о банкротстве, которым доля совместного поручителя установлена в размере 2630467,44 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер доли поручителя для целей предъявления и включения в реестр требований кредиторов должника составляет 540376,99 руб. (разница между суммой перечисления ООО "Спецвидеопроект" как сопоручителя - 3170844,43 руб., и размером доли совместного поручителя).

Кроме того, суд выполняя указание Арбитражного суда Московского округа, установил очередность погашения залогового требования ООО "Спецвидеопроект" - после погашения требований основного кредитора по кредитному соглашению АО "Альфа-Банк".

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении обособленного спора исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств источника денежных средств для погашения сопоручителем требования банка, опровергается материалами дела, кроме того рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод о неверном определении судом размера регрессного требования не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева