Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-5506/18 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-109960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Джамгурчиев Р.А. - дов. от 24.08.2022 г.

от Побережной Н.В. - Федоров С.И. - дов. от 07.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года

кассационную жалобу Н.В. Побережной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Побережной Н.В. об обязании финансового управляющего Суржанова С.В. произвести регистрацию за должником Побережной Н.В. права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х,; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х,; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок N 13А, стоимостью 1 244 025 рублей.

в рамках дела о банкротстве Побережной Наталии Витальевны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление Побережной Н.В. (далее также - должница) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 06.09.2017 должница признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Побережной Н.В. заявлено ходатайство об обязании финансового управляющего произвести регистрацию за должником Побережной Н.В. права собственности на объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х, кадастровый номер: 50:26:0151501:1923; об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В. 3/4 доли в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок N 13А, с кадастровым N 50:26:0151401:2081 стоимостью 1 244 025 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-109960/17 Побережной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, должница обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные должницей и её финансовым управляющим письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовых позиций сторон спора

В судебном заседании представитель должницы доводы кассационной жалобе поддержал, а представитель финансового управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должницы и её финансового управляющего, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.05.2016 между Побережной Н.В., Зейгалем А.И. (продавцы) и Соколовым К.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи:

земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А;

земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 указанный договор признан недействительной сделкой, в конкурсную массу должника возвращены: 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства; 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголев ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 имеется жилой дом, который, как объект не зарегистрирован.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки подлежат включению в конкурсную массу должника с последующей его реализацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом судом отказано в части возложения на финансового управляющего обязанности по регистрации объекта самовольной постройки.

Суд исходил из того, что должница одновременно преследует цель исключения данного имущества из конкурсной массы и обязания финансового управляющего зарегистрировать свое право на спорное имущество. Суд указал, что должница, требуя через суд регистрации самовольной постройки, преследует единственную цель осуществить бесплатную для себя регистрацию самовольной постройки, которую впоследствии просит исключить из конкурсной массы, что недопустимо данным способом.

Суд указал, что при допущении злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод должницы о получении дополнительной прибыли от реализации имущества в случае его регистрации не подтверждаются материалами настоящего обособленного спора.

По мнению суда, регистрация проблемного объекта (дом заходит на границы соседнего участка) приведет к затягиванию процедуры банкротства и сроков получения денежных средств кредиторами. Отчет об оценке имущества составлен с учетом стоимости находящегося на участке незарегистрированного объекта; доводы должницы о возможности зарегистрировать объект самовольной постройки не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как основанием для включения имущества в конкурсную массу являются иные положения закона, в том числе злоупотреблением правом при совершении должницей впоследствии оспоренной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

На протяжении рассмотрения спора должница ссылалась на следующее. В рамках спора, который был рассмотрен Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу N 02-34/20202 решением от 05.02.2020 г. установлено, что здание, находящееся на одном из земельных участков, является объектом капитального строительства, постройка подпадает под понятие "жилой дом" и соответствует существующим требованиям ГОСТ, СНиП и иным строительным нормам, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Должница утверждала, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования истца в указанном деле о сносе здания как самовольной постройки.

В этой связи должница вполне обосновано ссылалась на то, что в отношении здания возможно проведение регистрационных действий, как связанных с его техническим учетом, так и регистрационных (по регистрации права в ЕГРН).

Регистрация права собственности должницы на объекты недвижимого имущества в т.ч. жилой дом в публичном реестре повышала ликвидность активов должницы, способствовала привлечению более широкого круга потенциальных покупателей, а следовательно, направлена на продажу активов по наиболее выгодной цене и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела не следует, что кто-либо, в том числе финансовый управляющий обращался в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности должницы на объект недвижимого имущества, а регистрирующим органом было бы отказано в такой регистрации при наличии законных к тому оснований, либо такой отказ был бы обжалован в суде.

В противном случае, при отсутствии регистрации права собственности должницы на все недвижимое имущество (земельные участки и жилой дом) в условиях принятия мер к его продаже, действия финансового управляющего могут свидетельствовать о продаже такого имущества по цене, не отвечающей рыночной, что не преследует целям банкротных процедур.

Постановка здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику, на кадастровый учет, с дальнейшей продажей объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, на котором он расположен) на торгах в большей степени отвечает интересам участников банкротства.

Сделав вывод о том, что "дом заходит на границы соседнего участка" суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие данный факт. Равным образом, суды не указали, чем подтверждается статус самовольного объекта. Следуя логике судов, жилой дом, как самовольно построенный объект, не подлежит сносу (ст. 222 ГК РФ), а вовлекается в гражданский оборот посредством продажи с торгов.

Суд округа также отмечает, что удовлетворение требования об обязании финансового управляющего произвести регистрацию права собственности должницы на объект капитального строительства не влечет автоматического удовлетворения требования об исключении данного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья.

В свою очередь ранее рассмотренный спор о признании недействительной сделки (сделок) по отчуждению должницей данного имущества, не влечет отказ в удовлетворении требования должницы об исключении данного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья.

В зависимости от результатов рассмотрения требования об обязании финансового управляющего произвести регистрацию права собственности должницы на объект недвижимого имущества, суд праве рассмотреть вопрос о выделении требования должницы об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Суду необходимо также учесть правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Таким образом, выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить имеются ли законные к тому основания для государственной регистрации права собственности должницы на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества (в т.ч. жилой дом) и включенные в конкурсную массу, определить, является ли целесообразным выделение требования об исключении имущества из конкурсной массы должницы, так как данное требование также связано с рассматриваемым судом спора об утверждении Положения о его продаже, и с решением вопроса о возможности предоставлении должнице и совместно проживающим с ней членам её семьи жилого помещения (замещающее жилье), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-109960/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина