Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-23207/18 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фетикор" - Левченко Е.П. дов. от 15.04.2022 г.

от Рудникова В.А. - Шолохов В.В. дов. от 22.05.2022 г.

от Вязовца Р.Н. - Гаврилова К.Н. дов. от 15.12.2022 г., Ахметова А.Д. дов. от 15.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2022 года

кассационную жалобу Вязовца Р.Н

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года

об отказе в разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Фетикор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "Фетикор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бамгбала Адетунжи Рилван о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "Фетикор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Бамгбала Адетунжи Рилван о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "Фетикор".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вязовец Р.Н. (в соответствии с соглашением от 24.09.2021 г. N 1-21-уст Бамгбала А.Р. уступил Вязовцу Р.Н. свои права требования к должнику о взыскании суммы 58 672 185 руб.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым установить, что требование заявителя должно быть погашено приоритетно по отношению к иным участникам общества, в порядке ст. 148 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в марте 2014 года (в момент наличия обязанности по оплате перед заявителем стоимости уставной доли) у должника не было признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Данный факт подтверждается тем, что первое заявление о признании банкротом подано только в 2017 году, а процедура наблюдения введена в 2019 году. В случае добросовестного поведения руководителей должника и своевременной выплаты заявителю действительной стоимости его доли, указанная выплата не могла бы быть меньше размера, определенного в судебном порядке.

По утверждению подателя жалобы, действующий на тот момент руководитель должника - Рудников В.А. намеренно в установленные законом сроки не выплачивал кассатору причитающиеся ему денежные средства в счет оплаты доли. Именно по вине последующих участников и руководителей должника ООО "Фетикор" было признано банкротом, а причитающиеся Бамгбала А.Р. денежные средства так и не были выплачены.

По мнению кассатора, пропорциональный принцип распределения ликвидационной квоты нарушает положения ст. 16 АПК РФ регламентирующей обязательность судебных актов, так как в случае пропорционального распределения заявитель получит денежные средства в размере, существенно меньшем, чем взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-47571/2014.

В настоящем деле, как на то ссылался заявитель жалобы, пропорциональное распределением ликвидационной квоты не учитывает принципа первоначального удовлетворения обязательства, возникшего ранее; изменения действительной стоимости активов должника с учетом, введенной в отношении него процедуры банкротства; в целом изменения действительной стоимости активов должника за длительный период начиная с указанной даты (около 6 лет); образования в указанный период обязательств, не связанных с ранее установленной в судебном порядке действительной стоимостью активов должника.

Заявитель утверждал, что заявленные разногласия возникли не между участниками должника, как посчитал суд апелляционной инстанции, а между конкурсным управляющим и заявителем, так как именно конкурсный управляющий в настоящий момент распоряжается денежными средства и будет осуществлять их перечисление в пользу участников.

По утверждению кассатора, вступившим в законную силу определением подтверждается, что требование Рудниковой М.Р. не подлежит удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты, однако в оспариваемом определении суд пришел к противоположном выводу указав, что оно также подлежит удовлетворению пропорционально с требованиями иных участников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и Рудникова В.А. отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Вязовца Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должником и Рудникова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление Бамгбала Адетунжи Рилван о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю по делу N А40-23687/17-66-32 о банкротстве ООО "Фетикор".

В реестр требований кредиторов ООО "Фетикор" включена следующая задолженность: 1) 22 800 000,00 рублей основного долга, 5 945 328,00 рублей процентов перед Рудниковым Вячеславом Алексеевичем (определение от 26 июля 2019 г); 2) 682 288,41 рублей перед ИП Котовым М.М. (определение от 26 апреля 2021 г.); 3) 8 031 119,83 рублей основного долга и 1 475 023,72 рублей пеней перед ИП Котовым М.М. (определение от 26 апреля 2021 г.).

Суды отметили что, общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет: 22 800 000,00+5 945 328,00+682 288,41+8 031 119,83+1 475 023,72= 38 933 760 руб.

С учетом изложенного, вся реестровая задолженность должника перед кредиторами должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, размер денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами ООО "Фетикор" составляет около 116 000 000 руб., следовательно, указанные денежные средства должны пойти на погашение требований участников должника.

Суды установили, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-47571/2014, в соответствии с которым с ООО "Фетикор" в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 рублей действительной стоимости доли, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу 14.07.2016 года, однако до настоящего момента не исполнено должником. 10.07.2019 года в отношении ООО "Фетикор" введена процедура наблюдения.

Суды отметили, что за период с 14.07.2016 по 10.07.2019 заявителем начислены проценты на сумму долга, размер которых составил 14 842 179,34 рублей.

24 сентября 2021 года между Бамгбала А.Р. и Вязовец Р.Н. заключено соглашение об уступке права требования N 1-21-уст, в соответствии с которым к Вязовцу Р.Н. перешли права требования к должнику, установленные вышеуказанным решением.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. направлен запрос на перечисление денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-47571/2014, содержащий в себе реквизиты для перечисления.

Вместе с тем, заявителю поступили денежные средства только в размере 7 000 000 руб. и до настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена.

С учетом вышеизложенного, между конкурсным управляющим и заявителем возникли разногласия в части размера выплаты денежных средств должника в пользу заявителя по Решению Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делуN А41-47571/2014.

Судами установлено, что Бамгбала А.Р. вышел из состава участников ООО "Фетикор" 25.12.2013, в то время как иные участники должника - Васин В.И., Рудникова М.Р., Рудников В.А. вышли из состава участников позднее. Васин В.И. -25.07.2014 г., Рудникова М.Р. - 26.08.16. Таким образом, требование Бамгбала А.Р. образовалось раньше, чем требования иных участников, вышедших из состава ООО "Фетикор", следовательно, должно погашаться в приоритетном порядке.

При указанных обстоятельствах заявитель просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Фетикор" и Бамгбала А.Р. в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате заявителю, и установить, что требование заявителя должно быть погашено в полном объёме в порядке ст. 148 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бамгбала А.Р., исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления. Суд указал на урегулирование порядка погашения данных требований действующим законодательством.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами, или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Суды установив, что требования Бамгбала А.Р. вытекают из факта его участия в уставном капитале Должника, пришли к верному выводу о том, что требования Бамгбала А.Р., как и остальных действующих (вышедших) учредителей (участников) юридического лица, подлежат удовлетворению, в порядке ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках распределения ликвидационной квоты, т.е. после завершения расчетов со всеми кредиторами ООО "Фетикор", в том числе и с теми, чьи требования поданы после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.е. до распределения ликвидационной квоты удовлетворяются требования этих кредиторов, а уже после, в рамках ликвидационной квоты, учредителей (участников) действующих (вышедших) юридического лица).

Суды установили, что согласно отзыва конкурсного управляющего должника, заявителем в адрес конкурсного управляющего в октябре 2021 г. направлено требование о перечислении денежных средств в полном объеме.

После проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на все заявления, поданные кредиторами и участниками общества в Арбитражный суд в деле о банкротстве. При расчете перечислена минимально возможная сумма 7 000 000 рублей на расчетный счет по требованию Бамгбала А.Р.

Суды отметили, что на дату предъявления требования в Арбитражном суде рассматривались следующие заявления и требования: Компании Капенда Лимитед, ООО "КС-Траст", Васина Василия Ивановича, ООО "ЧОП "Бегар".

Суды обоснованно исходили из того, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с оставшимися участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вопреки доводам кассатора, положения действующего законодательства (Гражданский кодекс РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") устанавливают пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств должника между его участниками (включая вышедших). Конкурсный управляющий может распределять ликвидационную квоту исключительно на основании документов, подтверждающих соответствующие права участников.

В отношении должника у вышедших участников имеются судебные акты, имеющие одинаковую юридическую силу.

Судебная коллегия отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает отсутствие каких-либо противоречий между обжалуемым определением суда и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 года по делу N А40- 23687/17. При вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 года по делу N А40- 23687/17 суд не указал на отсутствие у Рудниковой М.Р. материального права на получение части имущества, составляющего ликвидационную квоту, а пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения обоих ее заявлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу N А40-23687/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина