Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-12885/23 по делу N А40-248539/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-248539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от НАО "АРШ": Чеснакова С.А., дов. от 10.01.2023,

от ООО "СДМ-Банк": Бобрицкий Ф.Г., дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО "АРШ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

о включении в реестр требований кредиторов НАО "АРШ" требования ООО "СДМ-Банк" в размере 219 716 387 руб. 75 коп. (основной долг и проценты), 96 292 797 руб. 33 коп. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения, из них 285 846 161 руб. 18 коп. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "АРШ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в отношении НАО "АРШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "СДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 009 185,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, включены в реестр требований кредиторов НАО "АРШ" требования ООО "СДМ-Банк" в размере 219 716 387,75 руб. (основной долг и проценты), 96 292 797,33 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения, из них 285 846 161,18 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, НАО "АРШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отклонения возражения о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия идентификации обеспеченных залогом обязательств предмета залога и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО "АРШ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СДМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 ООО "СДМ-Банк" и АО "Карбогласс" заключили кредитный договор N 21-01205, в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом 180 000 000 руб. под 10,5% годовых сроком погашения 18.01.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и НАО "АРШ" был заключен договор поручительства N 21-01205-4 от 18.01.2021, согласно которому НАО "АРШ" обязалось перед банком солидарно с заемщиком отвечать в то же объеме, что и заемщик.

Кроме того в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и НАО "АРШ" был заключен договор последующего залога основных средств N 21-01205-2 от 18.01.2021, согласно которому в залог передана установка для соэкструзии полых профилей.

30.11.2022 в порядке пункта 5.3 кредитного договора банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направлено требование о возврате задолженности целиком.

Денежные средства не возвращены, на 27.04.2023 задолженность составляет 285 846 161,18 руб., в том числе 196 020 000 руб. основной долг и проценты, 2 580 482,47 руб. проценты, 144 000 руб. комиссии, 87 101 678,71 руб. неустойка.

17.12.2021 ООО "СДМ-Банк" и АО "Карбогласс" заключили дополнительное соглашение N 21-40207-БО к договору банковского счета, согласно которому открыт кредит с лимитом овердрафта 19 000 000 руб. под 11% годовых сроком по 19.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и НАО "АРШ" был заключен договор поручительства N 21-40207-4-БО от 17.12.2021, согласно которому НАО "АРШ" обязалось перед банком солидарно с заемщиком отвечать в то же объеме, что и заемщик.

30.11.2022 в порядке пункта 4.4 кредитного договора банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, направлено требование о возврате задолженности целиком.

Денежные средства не возвращены, на 27.04.2023 задолженность составляет 30 163 023,90 руб., в том числе 20 684 407,80 руб. основной долг и проценты, 272 297,48 руб. проценты, 9 191 118,62 руб. неустойка, 15 200 руб. комиссия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СДМ-Банк", руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, отклоняя ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктам 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 138 Закона о банкротстве, статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив возникновение у Банка права залога на имущество должника, счел возможным удовлетворить требования ООО "СДМ-Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требований, основанных на кредитном договоре N 21-01205.

Отклоняя доводы должника в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки, неустойка не превышает размер основного долга, порядок ее расчета соответствует требованиям кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из буквального прочтения судебного акта следует, что обеспечена залогом задолженность в размере 285 846 161,18 руб., в том числе 196 020 000 руб. основной долг и проценты, 2 580 482,47 руб. проценты, 144 000 руб. комиссии, 87 101 678,71 руб. неустойка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка не превышает размер основного долга, суд округа, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-248539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий