Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-22222/21 по делу N А41-19751/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-19751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шепелева С.В. - лично (паспорт), представитель Балуевский А.Ю. (доверенность от 30.11.2020)

от Прокуратуры Московской области - представитель Гончаров Р.В. (удостоверение)

от АО "ЮниКредитБанк" - представитель Домолазова А.А. (доверенность от 24.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шепелева Сергея Викторовича и Прокуратуры Московской области,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шепелева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании Шепелева Сергея Викторовича (далее - должник, 30.07.1972 г.р., ИНН 501903320670) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) требования Банка признаны обоснованными, в отношении гражданина-должника Шепелева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич; требования АО "ЮниКредит Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 95 096 332,26 руб., в т.ч.: 94 795 493,15 руб. - основной долг, 300 839,11 руб. - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника. К участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Истра.

Протокольным определением от 14.03.2022 по заявлению прокурора о вступлении в дело, к участию в деле привлечен прокурор Московской области (судебное заседание проведено с участием прокурора Московской области Долотовой О.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере должника размере 14 450 818,36 руб., с учетом определения суда от 28.12.2021, признано обеспеченным залогом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет о своей деятельности (о результатах реструктуризации долгов гражданина), протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

По итогам процедуры банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, проект которого представлен в материалы дела (т. 7 л.д. 59-61, 129-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Шепелева Сергея Викторовича в представленной им редакции.

В судебном заседании (18.05.2022) по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, принимали участие должник, Банк и прокурор Московской области.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022), кредитор - АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку план реструктуризации долгов гражданина содержит недостоверные сведения, является неисполнимым; не представлены доказательства в обоснование наличия возможности погашения требований кредиторов, источников доходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником Шепелевым Сергеем Викторовичем - отказано.

Не согласившись с постановлением суда от 13.10.2022, Шепелев С.В. и прокуратура Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в ходе исполнения плана реструктуризации возможно наиболее полное погашение задолженности, при этом реализация имущества единственного жилья, находящегося в залоге у Банка, не приведет к полному исполнению обязательств, денежных средств будет недостаточно. Прокуратура также считает, что будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку отсутствует иное жилье; кроме того, ссылалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 25.11.2022 в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник и его представитель, прокурор Московской области в заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 13.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве). В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В частности, в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обращено внимание судов, что, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На основании представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника-гражданина Шепелева С.В. сформирован, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" в общей сумме 109 195 893,48 руб. основного долга и 351 257,14 штрафных санкций.

Должник представил в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина, срок реализации которого составляет два года, начиная с 01.06.2022.

Арбитражным судом установлено, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов (единственным кредитором АО "ЮниКредит Банк").

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с условиями представленного должником плана, погашение обязательств перед АО "ЮниКредит Банк" предполагается в период с 01.04.2022 по 01.04.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, планом реструктуризации определен график погашения задолженности, предусмотрено внесение платежей в следующем порядке: 1) по 1 000 000 руб. (01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.03.2023 и 01.06.2023; 2) в размере 3 000 000 руб. 01.09.2023; 3) в размере 25 000 000 руб. 01.12.2023, 01.02.2024, 01.03.2024 и 01.04.2024).

Платежи являются неравномерными и не ежемесячными.

Между тем к плану реструктуризации должником не представлены в материалы дела сведения о размере и источниках дохода, за счет которых возможна реализация плана реструктуризации (справки о трудовой деятельности по форме 2-НДФЛ, о полученном доходе от предпринимательской деятельности (налоговые декларации), прочие достоверные доказательства.

Должник ссылается на то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода состоит из заработной платы и дохода от деятельности ООО "Транспортно-экспедиционная сеть", в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" о том, что размер дохода Шепелева С.В. составляет 500 000 руб. в месяц.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанную справку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку подписана самим Шепелевым С.В., при этом не представлены справки 2-НДФЛ о размере заработной платы, налоговые декларации о размере получаемого дохода от предпринимательской деятельности за последнее время, другие бухгалтерские отчетные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о реальной возможности исполнения обязательства перед кредитором в соответствии с условиями, содержащимися в плане реструктуризации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, входящих в холдинг компаний, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги железнодорожным транспортом, содержащейся в налоговом органе, установлено, что совокупный убыток организаций за 2020 год составил 10 349 000 руб.

При этом три организации, в которых доля участия Шепелева С.В. составляет 100 %, находятся в процедурах банкротства.

По данным налогового органа налогооблагаемые доходы должника составляют длительное время 100 000 руб. в месяц до налогообложения, что, несопоставимо с размером задолженности перед кредитором.

На вопрос суда округа в судебном заседании 22.12.2022, должник также не раскрыл источники формирования дохода для исполнения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что целью плана реструктуризации является полное погашение требований конкурсного кредитора в размере 109 245 311,51 руб. в установленный Законом о банкротстве срок, пришел к выводу о том, что план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден. Суд исходил из того, что план должника носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия (возможность получения Шепелевым С.В. дохода от деятельности ООО "Транспортно-экспедиционная сеть") удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд округа считает несостоятельным и подлежим отклонению довод прокуратуры Московской области о ее ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, определением Десятого апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба Шепелева С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 20.08.2022 в порядке ст. 121 АПК РФ.

Как указано выше в настоящем постановлении, прокуратура Московской области была привлечена к участию в деле 14.03.2022, представители принимали участие в заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, именно на прокуратуре Московской области лежит обязанность отслеживания дальнейшего движения дела и принимаемых судебных актов.

Довод о том, что в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, будут нарушены интересы несовершеннолетних детей, поскольку будет решаться вопрос о реализации единственного жилья должника, пригодного для проживания членов его семьи, также подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве во взаимосвязи с нормами ст. 446 ГПК РФ, предусмотрен особый порядок признания исполнительского иммунитета в отношении имущества должника и исключения его из конкурсной массы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Шепелева Сергея Викторовича и Прокуратуры Московской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-19751/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова