Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-223538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" - Кабанов Б.Д. - дов. от 11.01.2022

от АО ПК "Дитэко" - Волчков К.М. - дов. от 02.07.2022

в судебном заседании 21.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" Демитрова Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Дениса Николаевича о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (далее - ООО "РусЭнерджи", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 требование акционерного общества "Производственная компания "Дитэко" (далее - АО ПК "Дитэко", кредитор) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "РусЭнерджи"в размере 198 219 916,54 руб. в состав третьей очереди.

17.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Демитрова Д.Н. о разрешении разногласий с АО ПК "Дитэко", понижении в очередности требований конкурсного кредитора АО ПК "Дитэко", пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-223538/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, кредитора АО ПК "Дитэко" установлено, что действия АО ПК "Дитэко" по изъятию сырья привели к объективному банкротству должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отказано.

Проверив доводы конкурсного управляющего, приняв во внимание выводы суда, изложенные в определении от 28.02.2022, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, о которых указал конкурсный управляющий, не влекут пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Русэнерджи" полагал, что в настоящее время по отношению к кредитору АО ПК "Дитэко" имеются обстоятельства, рассмотренные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Однако, как установили суды, материалы дела не содержат доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 8 Обзора для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019.

Судами установлено, что АО ПК "Дитэко" не являлось руководителем, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, членом исполнительного органа, а также участником общества, сведения об аффилированности сторон также не были представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно Обзору для понижения очередности требования кредитора, требуется наличие судебного акта о привлечении его к ответственности, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по настоящему делу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО ПК "Дитэко". Более того, в мотивировочной части определения суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам заявителей доказательств того, что у АО ПК "Дитэко" имелась реальная возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, не представлено.

Также судами установлено, что подтвержденная судебными актами задолженность ООО "РусЭнерджи" перед иными кредиторами, сформировавшаяся до удержания АО ПК "Дитэко" нефти и нефтепродуктов (уведомление от 30.01.2017 N ОД-И-72), уже составляла более 600 миллионов рублей, что подтверждает то, что ООО "РусЭнерджи" не могло рассчитаться по своим обязательствам вне зависимости от впоследствии осуществленных действий относительно АО ПК "Дитэко", направленных на обеспечение возврата задолженности.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "РусЭнерджи" указывает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-223538/2017, в достаточной степени подтверждают наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Обзора, в связи с чем судебный акт следовало пересмотреть. Полагает, что заявленные им доводы не получили надлежащей оценки судами.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что не было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусЭнерджи", не является контролирующим его лицом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора АО ПК "Дитэко" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из пункта 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований для применения данного положения Обзора, конкурсный управляющий указывал на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-223538/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, АО ПК "Дитэко".

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что данным определением доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения АО ПК "Дитэко" к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения, выводов о подконтрольности должника обществу ПК "Дитэко", судебный акт не содержит, как и не содержит выводов о том, что действия АО ПК "Дитэко" привели к объективному банкротству должника, и вопреки доводам кассатора не влечет пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 о включении требования АО ПК "Дитэко" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-223538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова