Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-21521/22 по делу N А40-159081/2016

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-159081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Косарев А.В., доверенность от 03.03.2021,

от ИП Даурбекова С.А. - Давыденко Н.А., доверенность от 08.08.2022,

от ООО "Берс" - Давыденко Н.А., доверенность от 20.10.2022,

от АО "Россельхозбанк" - Головинов А.Ю., доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Берс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Сатурн-1" в форме публичного предложения по лоту N 1 и лоту N 19, признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 24.12.2021 N 1/1 и от 24.12.2021 N 1/2, заключенных между ООО "Сатурн-1" и ООО "Аксиома"

в рамках дела о признании ООО "Сатурн-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении должника ООО "Сатурн-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" утвержден Павлов Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Берс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Сатурн-1" в форме публичного предложения (публичное предложение N 455000) по лоту N1 и лоту N 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления ООО "Берс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Сатурн-1" в форме публичного предложения (публичное предложение N 455000) по лоту N1 и лоту N 19, признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 24.12.2021 N 1/1 и от 24.12.2021 N 1/2, заключенных между ООО "Сатурн-1" и ООО "Аксиома" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Берс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, а также дополнение к кассационной жалобе в качестве правовой позиции заявителя ранее заявленных доводов.

Вместе с тем приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат учету судом округа, так как в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Так как данные доказательства поступили в электронном виде, они не приобщаются к материалам дела, однако направлению посредством почтовой связи в адрес заявителя не подлежат.

Представители ООО "Берс" и ИП Даурбекова С.А. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Судами было установлено, что выставленное на торги имущество ООО "Сатурн-1", за исключением 3-х объектов, находится в залоге у АО "Россельхозбанк". Незалоговое имущество, реализуемое наряду с залоговым имуществом, находится в лотах: N 5 (1 объект из 10), N 19 (1 объект из 5) и N21 (1 объект из 5).

Также установлено, что банком в установленном порядке разработано и вручено конкурсному управляющему Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (второй этап торгов). Закон не обязывает организатора торгов опубликовывать само Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Информация о начальной цене, порядке и условиях продажи имущества должника, вопреки доводам заявителя, организатором торгов опубликована в установленных законодательством срок в сообщениях от 04.03.2020 N 4738397 и N4738355; от 16.01.2021 N 6011866; от 19.03.2021 N 6363967; от 19.10.2021 N 7504612.

Судом установлено, что необходимая информация относительно торгов по продаже имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - публикация от 19.10.2021 N 7504612. Сообщение, размещенное в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 63030220602 N 194 (7156) имеет ссылку на соответствующее информационное сообщение.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что конкурсным управляющим Кибишевым М.В. в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на специальном сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей: сообщение от 27.12.2018 N 3353849; от 09.08.2019 N 4044413; от 09.09.2019 N 4147282.

Технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 г.в., как имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 05.09.2019 N 1.

Технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., являющееся залогом Банка и входящее в лот N 1 приобретено по договору от 24.01.2012 N 24/07, заключенному между ООО "СтройМир" и ООО "Сатурн-1", передано по акту приема-передачи от 29.03.2012.

Суды указали, что идентифицировать, какое именно технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., приобретено ООО "Берс" у ООО "Мукомольный комбинат" в 2020 году и ТУ Росимущества в республике Ингушетия в 2022 году, не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предметом данного разбирательства не является спор о праве, и что при заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов (24.12.2021) в его собственность было реализовано имущество без наличия спора о праве его принадлежности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку технологическое оборудование включено в конкурсную массу на основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ООО "Сатурн-1" в 2019 году, ссылка заявителя жалобы на заключенные договоры купли-продажи от 20.11.2020 и 16.03.2022 с иными лицами (ООО "Мукомольный комбинат" и ТУ Росимущества в республике Ингушетия) безосновательна.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций обратили внимание, что доказательств совпадения имущества, приобретенного с торгов у агентства по управлению федеральным имуществом, и имущества, вошедшего в состав лота N 1, до настоящего времени ни в рамках обозначенных дел, ни в рамках данного обособленного спора заявителем не представлено.

Соглашаясь с названными выводами судов нижестоящих инстанций, суд округа отмечает, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является подача виндикационного иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о нарушении порядка размещения информации о торгах, связанного с отсутствием публикации в ГАУ "Общенациональная газета "Сердало", судами было правомерно отмечено, что изменения в Положение о продаже имущества должника в части исключения требования о публикации в местном печатном органе газете "Общенациональная газета "Сердало" были переданы Банком конкурсному управляющему 21.10.2021, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в осуществлении публикации на торгах в ГАУ "Общенациональная газета "Сердало", которая изначально по смыслу Закона о банкротстве, не являлась нормативно требуемой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что нарушения нормативных актов в части размещения информации о проведении торгов организатором торгов не допущены, поскольку выполнены соответствующие публикации в установленных законом средствах массовой информации.

Вопреки доводами заявителя о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов в части неверного установления размера задатка, в совокупности с обстоятельствами внесения задатка и подачи заявки победителем, а также рассмотрения заявки организатором торгов и заключения договора, суды нижестоящих инстанций установили, что существенных нарушений процедуры торгов, которые являлись бы для заявителя препятствием к участию в торгах, а также могли повлиять на итоговый результат торгов, организатором торгов не допущено; также было правомерно отмечено судами, что заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не доказан факт и не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что, пытаясь приобрести имущество по минимальной цене отсечения на торгах посредством публичного предложения, заявитель не внес задаток и по этой причине вообще не подлежал допуску к участию в торгах. Указанные действия свидетельствуют о том, что заявитель намеревался принять участие только в следующих торгах с меньшей ценой отсечения, дожидаясь признания данных торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-159081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Берс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова