Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-12260/20 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" - Антропова А.М. - дов. 20.09.2022 г., Шах Э.С. - дов. от 01.12.2022 г.

от Управления ФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д. - дов. от 20.12.2022 г.

от АКБ "Пересвет" ПАО - Попов С.С. - дов. от 13.05.2022 г., Айрапетова Н.В. - дов. от 29.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620" в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "УС-620"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "СК "УС-620" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620"в пользу АКБ "Пересвет" (АО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 рублей и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 23.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. признано недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу АКБ "Пересвет" (АО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. отменено, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620" в пользу АКБ "Пересвет" (АО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что АКБ "Пересвет" (ПАО) являлся аффилированным лицом по отношению к должнику посредством мажоритарного участия в обществе и управления им. Банк, будучи контролирующим Должника лицом, знал о финансовом состоянии должника, а не участие банка в управлении обществом лишь указывает на недобросовестное исполнение своих обязанностей как участника общества, в связи с отсутствием на собрании участников и не принятия мер по уведомлению.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии осведомленности АКБ "Пересвет" (АО) о признаках неплатёжеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, кредитные договоры были заключены в период, когда АКБ "Пересвет" (АО) являлся залогодержателем доли ООО "СК "УС-620". Следовательно, платежи также были осуществлены в период неплатёжеспособности Должника при осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от АКБ "Пересвет" (ПАО) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и Управления ФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АКБ "Пересвет" ПАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены должником в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в качестве назначения платежей указано: "уплата процентов по кредитному договору", "погашение основного долга по кредитному договору", "проценты по кредитному договору", "уплата процентов по кредитному договору за период с 09.02.2016 по 29.04.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 06.04.2016 по 30.04.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 30.04.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 26.05.2016", "полное погашение основного долга по кредитному договору", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 31.05.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 06.06.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 07.06.16 по 16.06.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.06.16 по 30.06.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.08.16 по 31.08.16, "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.09.16 по 30.09.16, "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.10.16 по 03.10.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 04.10.16 по 31.10.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.11.16 по 30.11.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.12.16 по 31.12.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.04.17 по 28.04.17", "уплата процентов по кредитному договору за период с 02.12.17 по 31.12.17", "погашение основного долга по кредитному договору N 36-16/КЛ от 27.01.2016 сумма 78747191-28 без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу аффилированного лица АКБ "Пересвет" (ПАО) в период с 30.05.2015 г. по 29.12.2017 г. в общем размере 792 759 150,41 руб. по кредитным договорам N 362-15/КЛ от 21.04.2015, 1078-15/КЛ от 09.11.2015, 36-16/КЛ от 27.01.2016, 130-16/КЛ от 11.03.2016, 193- 16/КЛ от 05.04.2016, 15-17/КЛ от 28.11.2017 совершены не в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер перечисленных денежных средств многократно превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что банковские операции по перечислению денежных средств должником в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. в общем размере 792 759 150,41 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 362-15/КЛ от 21.04.2015, 1078-15/КЛ от 09.11.2015, 36-16/КЛ от 27.01.2016, 130-16/КЛ от 11.03.2016, 193-16/КЛ от 05.04.2016, 15-17/КЛ от 28.11.2017, являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке в состав участников Должника входят: - Костенко В.А. (99,8 %), - Новоселов А.С. (0,1 %), - Батырев Н.А. (0,1 %). Банк никогда не входил и не входит в настоящее время в состав участников Должника; соответствующие записи в ЕГРЮЛ отсутствуют и никогда не вносились.

В выписке из ЕГРЮЛ отражена информация о Банке как о залогодержателе доли Костенко В.А., переданной в залог Банку, на основании договора залога доли от 12.08.2015, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.08.2015. Однако, наличие прав залогодержателя доли не наделяет Банк статусом участника Должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе залог доли (в том числе с правом осуществления корпоративных прав участника) не свидетельствует о наличии у Банка статуса, контролирующего аффилированного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления АКБ "Пересвет" (ПАО) корпоративных прав участника должника; принятия участия в распределении прибыли должника и в его хозяйственной деятельности; контроля такой деятельности; принятия решений об одобрении каких-либо сделок должника; принятия каких-либо иных значимых решений, оказывающих существенное влияние на деятельность должника; навязывание должнику невыгодных управленческих решений; блокирование принятия явно выгодных решений; не доказано совершение и иных действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя.

Апелляционный суд отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216102/2015 от 26.10.2016 указанный договор залога доли от 12.08.2015 признан недействительным. В связи с признанием судом договора залога доли недействительным, впоследствии запись в ЕГРЮЛ о Банке, как о залогодержателе была погашена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор залога доли был признан судом недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ данный договор недействителен с момента его заключения (12.08.2015) и не влечет никаких юридических последствий.

Апелляционным судом учтено, что доводы, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/15, об участии Банка в деятельности Должника, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Суд верно отметил, что задолженность Должника перед указанными кредиторами возникла в 2011, 2013 и 2014 годах, то есть задолго до заключения договора залога 12.08.2015, что подтверждается соответствующими судебными решениями. Иски о взыскании указанной задолженности поданы 18.06.2015, 27.01.2015 и 17.03.2015, то есть также до заключения договора залога доли от 12.08.2015.

Суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что возникновение указанной задолженности не могло быть вызвано действиями Банка как залогодержателя доли по договору залога от 12.08.2015. Причинно-следственная связь между заключением договора залога доли и возникновением задолженности перед указанными кредиторами отсутствует.

Вопреки доводам кассатора, поскольку Банк не является и никогда не являлся участником Должника и аффилированным лицом Должника, к Банку не подлежат применению презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе презумпции о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам и об осведомленности Банка о такой цели.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки не привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов Должника (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи, совершенные в период с 30.06.2015 по 31.05.2016 на общую сумму 422 302 979,67 руб., не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершены за пределами установленных указанной правой нормы периодов подозрительности (совершены более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Должника).

Платежи, совершенные в период с 06.06.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 287 875 417,45 руб., совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия аффилированности и отсутствия осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника.

Платежи в период с 30.11.2016 по 29.12.2017 на общую сумму 82 580 753,29 руб. совершены в течение одного месяца до/после возбуждения дела о банкротстве Должника, однако не могут быть признаны недействительными в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что доводы кассатора противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС15-17721(5,6) по делу N А56-71819/2012, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, в соответствии с которыми последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Апелляционным судом учтено, что 1 % от балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 26 213 780 руб. Общая сумма указанных платежей составляет 59 201 549,99 руб. Платежи, не превышающие 1% балансовой стоимости, были совершены в счет исполнения обязательств Должника по шести кредитным договорам.

При этом, как верно отмечено судом, заключение кредитных договоров между Должником и Банком в период с 21.04.2015 по 28.11.2017 и получение кредитов являлось обычной хозяйственной практикой для Должника, а платежи были совершены в сроки, установленные в кредитных договорах. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Банк обосновано ссылался на то, что спорные платежи представляют возврат должником ранее полученных им кредитных средств и уплату по ним процентов. Кредитные средства были предоставлены должнику для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2Г-15 от 23.03.2015 г. Получение должником кредитов подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам и сторонам не оспаривается, кредитные средства были использованы в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается выписками по счетам и договорами должника с его контрагентами. Банк ссылался на то, что за счет полученных кредитных средств должником выполнены работы по муниципальному контракту, объект строительства "Линия метрополитена" введен в эксплуатацию в срок 31.05.2018 г., к началу чемпионата мира по футболу 2018 г.

Банк утверждал, что источником совершения должником оспариваемых платежей в пользу Банка (возврат кредитов) являлись средства, полученные должником от муниципального заказчика МКУ "ГУММИД" в качестве оплаты за выполненные работы, а сводные данные об источниках платежей приводились Банком, что как утверждал Банк, оспариваемые платежи являются исполнением должником своих реальных обязательств перед Банком по возврату ранее полученных кредитных средств и использованных должником в своей хозяйственной деятельности, а поэтому они не причинили и не могли причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова