Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-19332/20 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. - Давыдов С.А., доверенность от 22.10.2021,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по жалобе Бараден Компани Лимитед на действия временного управляющего должником Красноперова А.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора-Н",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО "Аврора-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

06.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бараден Компани Лимитед на действия временного управляющего Красноперова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должником Красноперова А.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего N ПАУ-1 от 11.12.2019, N ПАУ-2 от 11.06.2020, N ПАУ-3 от 21.07.2020; по договорам на оказание юридических услуг N ЮУ-1 от 11.12.2019, N ЮУ-2 от 11.06.2020, N ЮУ-3 от 21.07.2020; по договорам аренды рабочего места N ДА-1 от 11.12.2019, N ДА-2 от 11.06.2020, N ДА-3 от 21.07.2020. Признаны неправомерными действия временного управляющего должником Красноперова А.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по договорам по осуществлению функции помощника временного управляющего N ПАУ-1 от 11.12.2019, N ПАУ-2 от 11.06.2020, N ПАУ-3 от 21.07.2020; по договорам на оказание юридических услуг NЮУ-1 от 11.12.2019, N ЮУ-2 от 11.06.2020, N ЮУ-3 от 21.07.2020; по договорам аренды рабочего места N ДА-1 от 11.12.2019, N ДА-2 от 11.06.2020, N ДА-3 от 21.07.2020.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по обособленному спору, арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда в части правомерности привлечения ответчиком специалистов и удовлетворяя жалобу кредитору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости привлечения временным управляющим специалистов, направленности заключенных с ними договоров на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, отсутствие доказательств невозможности выполнения своих обязанностей временным управляющим самостоятельно.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-253486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина