Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-19476/22 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-130246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЭС-Инжиниринг" - представитель по доверенности от 28.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭС-Инжиниринг" требования ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" в общем размере 27 246 602 руб. 72 коп., из которых:

26 305 634 руб. 92 коп. - основной долг, 940 967 руб. 80 коп. - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭСИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении ООО "ТЭС-Инжиниринг" (далее - должник; ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907), о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226(7188) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭС-Инжиниринг" задолженности в размере 27 246 602 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" в общем размере 27 246 602 руб. 72 коп., из которых: 26 305 634 руб. 92 коп. - основной долг, 940 967 руб. 80 коп. - проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ООО "МИСК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ", в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или подлежат понижению очередности удовлетворения (субординации).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована - 25.11.2022 на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа заявил о том, что не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований по доводам кассационной жалобы.

ООО "МИКС", ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АО "ИнтерпрогрессБанк" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 49-к/20 от 18.05.2021, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 30 000 000 руб. на срок по 18.05.2021 по ставке 11,75 % годовых, а при нарушении срока погашения кредита 36% годовых с суммы непогашенной задолженности. Также между должником и "ИнтерпрогрессБанк" (АО) заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020, в соответствии с которым срок действия кредитной линии установлен до 31.03.2021.

В обоснование заявления и в доказательство реальности отношений между должником и АО "ИнтерпрогрессБанк" в материалы дела представлен банковский ордер в соответствии с которыми должнику были предоставлены заемные денежные средства по договору от 18.05.2021 N 49-к/20.

Впоследствии, между ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" и АО "ИнтерпрогрессБанк" заключен договор уступки прав требования от 12.03.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права к ООО "ТЭС-Инжиниринг", возникшие из заключенного между цедентом в качестве кредитора и должником договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу от 18.05. 2020 N 49-к/20 в редакции соглашения от 01.12.2020 N 1.

В соответствии с договором уступки прав требования общая сумма требований на дату заключения соглашения, включая сумму основного долга и сумму процентов, составляет 27 246 602,72 руб. Согласно п. 3.1. договора цена уступаемых прав составляет 27 246 602,72 руб. В соответствии с платежным поручением от 12.03.2021 N 125 ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" произведена оплата по соглашению об уступке права (требования) от 12.03.2021 в сумме 27 246 602,72 руб.

Неисполнение должником обязательств перед кредитором, с учетом состоявшегося правопреемства, и введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием обращения ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, равно как и надлежащее представление заявителем доказательств, необходимых для признания требований обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 НК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором в подтверждении своих требований представлены копии договора о предоставлении кредитной линии, банковских ордеров, подтверждающих передачу денежных средств должнику, соглашения об уступке прав требований к должнику, и доказательства оплаты по уступке.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, доказательств недействительности договора уступки прав требования от 12.03.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, правомерно признали требования ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" обоснованными.

В доводах кассационной жалобы податель ссылается на аффилированность должника и кредитора, что, по его мнению, может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов или их субординации требования (понижения очередности).

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно п. 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, также как доказательств того, что кредитор (первоначальный или последующий) выступал контролирующим лицом по отношению к должнику. Реальность предоставления займа, надлежащее исполнение обязательств по представлению заемных средств никто не оспорены.

Доказательств наличия компенсационного финансирования также не усматривается, поскольку получив право требования от Банка, ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ" не изменяло условий и порядок возврата заемных средств, не продлевало должнику сроки исполнения обязательств, не представляло дополнительного финансирования, а, напротив, предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности требований ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТСТРОЙ", реальности отношений кредитора и должника, отсутствия признаков их аффилированности, в т.ч. фактической.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А40-130246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова