Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - Сыса А.А., доверенность от 10.01.2022,

от Пирумова Г.У. - Куприянов Ф.А., доверенность от 22.06.2020,

от Колесникова Н.В. - Плотников А.Р., доверенность от 07.09.2022,

от конкурсного управляющего должника - Малиновский М.А., доверенность от

19.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

об отказе удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признан недействительным договор от 04.12.2015 N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства" (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенный между ООО "МехСтройТранс" и ООО "Горизонт" (далее - Договор с ООО "Горизонт"), применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Горизонт" в пользу должника 600 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесников Никита Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отказано Колесникову Н.В. в восстановлении срока на обжалование названного определения и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Колесников Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Колесникова Н.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесников Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ФГБУК "Государственный Эрмитаж" на кассационную жалобу.

Представители Колесникова Н.В. и Пирумова Г.У. в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Колесников Н.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылаясь на то, что часть работ на общую сумму 83 442 235,01 руб., предусмотренных договором с ООО "Горизонт", была выполнена, а конкурсный управляющий должника скрыл данные обстоятельства от суда при оспаривании договора. Факт выполнения части работ по договору с ООО "Горизонт", по мнению Колесникова Н.В., мог повлиять на выводы суда о совершении данной сделки для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, о недобросовестном поведении сторон, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о вхождении должника, ООО "СПБ", ООО "РАСТР", ООО "Горизонт", ООО "АркСтрой", ООО "ГлавСпецСтрой" в одну группу лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом при вынесении определения от 26.11.2018 установлено, что частичное исполнение договора с ООО "Горизонт" осуществлялось не за счёт суммы аванса в размере 600 000 000 руб., которая была взыскана с ООО "Горизонт" в порядке реституции, а за счёт иных платежей по договору (сверх этой суммы), поступивших от должника в адрес ООО "Горизонт". Сумма же в 600 000 000 руб. была перечислена на расчётные счета иных лиц, аффилированных с должником, и не использовалась на цели строительства, заявленные в договоре с ООО "Горизонт". Таким образом, суды пришли к выводу, что факт частичного исполнения договора с ООО "Горизонт" не был способен повлиять на выводы суда об обстоятельствах и целях использования суммы аванса и поэтому не является существенным.

Отклоняя доводы Колесникова Н.В. о сокрытии конкурсным управляющим должника от суда значимых доказательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные документы конкурсному управляющему ранее не поступали, в частности, не передавались бывшим руководителем должника Роговым В.А. при открытии конкурсного производства.

Суды нижестоящих инстанций констатировали, что доказательств обратного Колесниковым Н.В. не представлено, а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по настоящему делу установлен факт неисполнения Роговым В.А. как бывшим руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное заявителями обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа проверены все доводы кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-96744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова