Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-34475/21 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-193982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ЕСК" - Бурмистрова Л.В. - дов. от 12.01.2022

в судебном заседании 26.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж-М" Кириченко Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ООО "ЕСК" в размере 430 961 071, 72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-М",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - ООО "Строймонтаж-М", должник), определением суда от 26.07.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "Строймонтаж-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) в размере 430 961 071, 72 руб.

Обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания платежей недействительными, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, причинен вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ООО "ЕСК" в размере 430 961 071, 72 руб. отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО "Строймонтаж-М" перечислило в пользу ООО "ЕСК" денежные средства в общем размере 430 961 071, 72 руб. в период с 03.08.2017 по 07.03.2018.

В назначение платежей указано на договор подряда N 03-02/17-Л-2 от 01.03.2017.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2017 по 07.03.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание работ по договору, то есть установлено отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

В частности, судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-20352/2018 с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Строймонтаж-М" взысканы денежные средства в размере 48 814 334,72 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 03.02.2017 N 365, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в размере 300 000 руб.

Должник (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключил государственный контракт N 365 от 03.02.2016 с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) на строительство объекта для проведения чемпионата мира по футболу в Самарской области в 2018 году, контракт представлен в материалы дела.

Должник (генподрядчик) во исполнение госконтракта заключил договор подряда N 06-02/17-Л-2 от 01.03.2017 на строительство части объекта по госконтракту с ООО "ЕСК", условия договора подряда идентичны условиям госконтракта, договор подряда также представлен в материалы дела.

Строительство объекта завершено в сроки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется в материалах дела. Чемпионат мира по футболу в городе Самара успешно проведен.

Проанализировав условия договора подряда и госконтракта, суды установили, что оплата производилась за счет бюджетных средств поэтапно ежемесячно за фактически выполненные работы, а не за счет средств подрядчика, в связи с чем вред кредиторам не мог быть причинен, за 1 год произведен 21 платеж, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и 11 справок по форме КС-3, также представленных в материалы обособленного спора.

Кроме того, установлено, что будучи генподрядчиком по госконтракту должник получил прибыль в результате выполнения подрядчиками работ по госконтракту в сумме 44 миллиона рублей за период 2017-2018 года. Указанных денежных средств было достаточно для погашения задолженности должника в 2017 году перед кредиторами, сумма требований которых составляла 8 миллионов рублей.

В свою очередь, ответчик ООО "ЕСК" выполнил работы на сумму 438 960 975,00 рублей по договору подряда N 06-02/17-л-2 от 01.03.2017, заключенному с должником в целях исполнения должником государственного контракта N 365 от 03.02.2016, заключенного с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства".

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2017 к договору подряда цена была увеличена и составила 509 265 722,46 рублей. При этом, фактически должником было оплачено 430 961 071,72 рубля.

Также из оплаты были удержаны в пользу должника 5%, причитающихся генподрядчику, предусмотренных пунктом 7.11 договора подряда, факт удержания оплаты подтвержден представленными в суд 23.03.2022 копиями актов, счетов, также в приложении к договору подряда и дополнительных соглашений к нему в которых указано на удержание оплаты за генподрядные услуги 5%.

Судами также установлено, что по государственному контракту подлежало строительству 2 объекта: ЛОС-1 и ЛОС-2.

Ответчик осуществлял строительство объекта ЛОС-1 (дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда с приложением "разбивка цены договора".

Также в актах о выполненных работах по форме КС-2 указан объект ЛОС-1, второй объект - ЛОС-2, возводило иное юридическое лицо ООО "Армид".

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, первичных документов, сопровождающих исполнение договора подряда, в том числе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, счета, счета-фактуры, налоговые декларации по НДС за 2017-2018 года с книгами продаж, судами сделан вывод, что работы по договору подряда выполнены ООО "ЕСК" надлежащим образом, объект был введен в эксплуатацию.

Управляющим не оспаривался объем выполненных работ по договору подряда N 06-02/17-Л-2 от 01.03.2017, заключенному в целях исполнения должником государственного контракта N 365 от 03.02.2016 между должником с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) на строительство объекта для проведения чемпионата мира по футболу в Самарской области.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на фактическую аффилированность контрагентов, установленную в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, не повлияла разрешение спора по существу, поскольку в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ЕСК", а также установлено отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника в юридически значимый период.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Кириченко И.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, совершенных в рамках одного договора, недействительными. Отмечает, что на момент совершения платежей общество уже прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным, однако, продолжало исполнение обязательств перед аффилированным с ним ООО "ЕСК", чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору ООО "ЕСК", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что финансирование договора подряда осуществлялось должником не за счет собственных средств, а за счет средств федерального бюджета, предоставленных для выполнения конкретного контракта, а также отмечает, что наличие задолженности перед конкретным кредитором у должника не может означать наличия у него признаков неплатежеспособности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕСК" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЕСК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в пользу ответчика перечислены в счет реального исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем оснований полагать, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также, что сделкой причинен вред кредиторам, не имеется.

В отсутствие двух из условий недействительности сделки - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Кроме того, заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

При этом кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции, которые не получили оценку судов.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-193982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова