Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-10976/19 по делу N А40-158418/2018

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-158418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Бикуловой Н.Н. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "СК Геотекс" - Банзарова А.К. - дов. от 12.12.2022

от Синеокого С.Б. - Воротилина А.О. - дов. от 06.02.2017

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - Фисенко А.В. - дов. от 16.12.2022

в судебном заседании 26.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "РМБ Банк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Синеокого С.Б. и Бикуловой Н.Н. и взыскании убытков в размере 49 664 439,50 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Геотекст",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геотекст" (далее - ООО "Строительная компания "Геотекст", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 Синеокий Станислав Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Геотекст", конкурсным управляющим должника утверждена Бикулова Наталья Наркисовна, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 Бикулова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Геотекст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 10.01.2022, конкурсным управляющим должника ООО "Строительная компания "Геотекст" утвержден Казанцев Эдвард Михайлович, член САУ "Авангард".

Кредитор должника акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "РМБ", банк, кредитор, ГК "АСВ") обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих Синеокого С.Б. и Бикуловой Н.Н. и взыскании убытков в размере 49 664 439,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Обращаясь с жалобой, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бикуловой Н.Н., выразившиеся в не взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб., не направлении в адрес залогового кредитора своевременно предложений о внесении изменений в положение о продаже имущества должника на торгах, неосуществлении достаточных и разумных мер для истребования у ранее действовавшего конкурсного управляющего Синеокого С.Б. документов ООО "СК "Геотекст", не обращении в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ компаний, сделки с которыми оспаривались конкурсным управляющим (ООО "Феникс", ООО "Зеленый город", ООО "Домашний мастер"), указывал на неисполнение конкурсным управляющим Бикуловой Н.Н. своих обязанностей надлежащим образом.

Также конкурсный управляющий банка просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Синеокого С.Б., выразившиеся в не взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб., не направлении в адрес залогового кредитора своевременно предложений о внесении изменений в положение о продаже имущества должника на торгах, непередаче документов ООО "СК "Геотекст" в трехдневный срок новому конкурсному управляющему Бикуловой Н.Н., не обращении в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ компаний, сделки с которым оспаривались конкурсным управляющим (ООО "Феникс", ООО "Зеленый город", ООО "Домашний мастер"), не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО "СК "Геотекст" по вопросу предоставления кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в шесть месяцев, указывал на неисполнение конкурсным управляющим Синеоким С.Б. своих обязанностей надлежащим образом. Кредитор АО "РМБ" просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего Бикуловой Н.Н. и арбитражного управляющего Синеокого С.Б. убытки, причиненные ООО "СК "Геотекст" и его кредиторам, размер которых заявил в сумме 49 664 439,50 руб.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении ООО "СК "Геотекст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СК "Геотекст" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В установленные законом сроки проведена инвентаризация имущества должника, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями- поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 16.09.2019 у должника имелась дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами, в размере 49 644 439,50 руб.

17.09.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Синеоким С.Б. опубликовано сообщение N 4173214 о результатах проведения инвентаризации должника и инвентаризационные описи.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем ООО "СК "Геотекст" были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "СК "Геотекст", в которых отсутствовали первичные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (акты выполненных работ, накладные, УПД и прочее). Судами приняты во внимание письменные пояснения бывшего руководителя должника об отсутствии первичной документации, а также учтено, что в 2016 году частично документация предприятия была уничтожена в результате потопа, произошедшего в офисе организации, впоследствии, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "СК "Геотекст" первичные документы в отношении контрагентов не восстанавливались.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для признаний бездействия как Синеокого С.Б., так и Бикуловой Н.Н. в части непринятия мер, воспрепятствующих ликвидации дебиторов, не имеется, поскольку первичных документов в подтверждения наличия такой дебиторской задолженности передано конкурсному управляющему бывшим руководителем не было, и, следовательно, оснований для ее взыскания не имелось.

При этом, судами установлено, что утрата первичной документации по дебиторской задолженности, отсутствие которой не позволила предъявить контрагентам соответствующие требование имела место до утверждения Синеокого С.Б. и Бикуловой Н.Н. в деле о банкротстве ООО "СК "Геотекст".

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии перспектив реального взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем бездействие арбитражных управляющих в указанной части не является необоснованным.

Судами также проверены доводы кредитора о том, что арбитражные управляющие Синеокий С.Б. и Бикулова Н.Н. не предпринимали действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника - 74 земельных участка.

В рамках дела о банкротстве должника залоговым кредитором АО "РМБ Банк" утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "СК "Геотекст", согласно которым, если повторные торги признаны недействительными или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.30 Положения в случае не получения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при не оплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке.

18.09.2020 было размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, 27.11.2020 размещено сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по лотам 1-74, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28.11.2020 конкурсным управляющим Синеоким СБ. был направлен ценным письмом с описью вложения в адрес ГК "АСВ" запрос конкурсного управляющего ООО "СК "Геотекст" о согласовании изменений (дополнений) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СК "Геотекст", являющегося предметом залога АО "Русский Международный банк" от 27.11.2020, который получен ГК"АСВ" 01.12.2020.

От залогового кредитора АО "РМБ Банк" поступил ответ о принятии запроса конкурсного управляющего в работу.

Согласно сведениям, предоставленным арбитражным управляющим Бикуловой Н.Н. залоговый кредитор ГК "АСВ"только 23.08.2021 направил на электронный адрес конкурсного управляющего Бикуловой Н.Н. (au.bikulova@yandex.ru) письмо с приложением сканированных изменений к Положению о порядке продажи имущества.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что залоговый кредитор был вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, однако не сделал этого. При этом, конкурсный управляющий своевременно предпринял действия по направлению запроса о согласовании изменений к Положению о порядке продажи имущества ООО СК "Геотекст", ответ на который поступил спустя значительный промежуток времени.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бикуловой Н.Н., выразившееся в не взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб., неосуществлении достаточных и разумных мер для истребования у ранее действовавшего конкурсного управляющего Синеокого С.Б. документов ООО "СК "Геотекст", признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Синеокого С.Б., выразившееся в не взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб., непередаче документов ООО "СК "Геотекст" в трехдневный срок новому конкурсному управляющему Бикуловой Н.Н., взыскать с арбитражных управляющих убытки в размере дебиторской задолженности 49 664 439,50 руб., а также просит исключить из мотивировочной части судебных актов - абз.11 стр.8 и абз.1 стр.9 определения и абз. 11 стр. 11 определения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что проинвентаризировав дебиторскую задолженность должника и включив ее в состав конкурсной массы дальнейшее бездействие конкурсных управляющих, последовательно сменявших друг другу, влечет причинение убытков обществу и его кредиторам, поскольку дебиторы ликвидированы, возможность взыскания с них задолженности утрачена, в связи с чем полагает необоснованным отказ судов как в признании указанного бездействия незаконным, так и во взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере дебиторской задолженности.

Кроме того, кассатор указывает, что Синеокий С.Б. не представил доказательств в подтверждение его довода о непередаче ему всего объема документов должника его бывшим руководителем, и последующая непередача таких документов конкурсному управляющему Бикуловой Н.Н. является незаконной, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов считает не опровергающим заявленные им доводы. При этом отмечает, что и Бикуловой Н.Н. не было принято мер к истребованию таких документов и ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Синеокого С.Б., более того, данному эпизоду противоправного бездействия арбитражных управляющих оценка судами не дана вовсе.

Также конкурсный управляющий АО "РМБ Банк" указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, проверившим судебный акт Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, в то время как апелляционная жалоба была заявлены только в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности, взыскании наступивших в связи с этим убытков, а также бездействии по передаче и истребованию документов должника арбитражными управляющими. Заявляя об исключении выводов суда из мотивировочной части определения кассатор указывает, что намеренности в искажении обстоятельства у конкурсного управляющего банка не было, и осведомившись о получении ГК "АСВ" запроса конкурсного управляющего относительно порядка продажи, данные обстоятельства не оспаривались Агентством.

На кассационную жалобу представлены отзывы ООО "СК "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "ТИТ", арбитражного управляющего Бикуловой Н.Н., арбитражного управляющего Синеокого С.Б., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела. Бикулова Н.Н. в представленном отзыве также отмечает, что ей были предприняты меры к получению сведений и документов должника у его предыдущего конкурсного управляющего Синеокого С.Б., что, в том числе, следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, которым прекращено производство по ее заявлению об истребовании документов у Синеокого С.Б. в связи с исполнением им соответствующей обязанности.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Казанцева Э.М., в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что объективных причин для затягивания процесса передачи документов арбитражными управляющими, не имелось. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должника поддержали конкурсный доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Синеокого С.Б. и Бикулова В.В. пол доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судами было установлено, что первичной документации в подтверждение наличия дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, конкурсному управляющему Синеокому С.Б. бывшим руководителем общества передано не было, проанализирован, в том числе, представленный акт передачи документов должника бывшим руководителем.

Таким образом, установив, что ни один из конкурсных управляющих не обладал документацией, подтверждающей обоснованность отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий Бикуловой Н.Н. и Синеокого С.Б. в качестве недобросовестных и взыскании с них убытков.

Более того, напротив, предъявление заведомо необоснованных требований влечет дополнительное расходование конкурсной массы и не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Безусловно, взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое предъявление требования может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018 по делу N А14-2540/2016, причинно-следственная связь между установленными судами обстоятельствами неправомерного бездействия арбитражного управляющего и возникшими на стороне должника убытками имеет место, в частности, в случае, если арбитражным управляющим не совершены своевременные (во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества) действия, направленные на получение задолженности с дебитора, в связи чем, денежные средства и имущество были отчуждены дебитором и, как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет данного дебитора. В данном же обособленном споре доказательств наличия дебиторской задолженности, реальности ее взыскания, доказательств ее существования как таковой, представлено не было, в связи с чем во взыскании убытков судами обоснованно отказано, как и оснований для признания незаконными бездействия по ее не взысканию.

Исходя из того, что доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Синеокого С.Б. и арбитражного управляющего Бикуловой Н.Н. не признаны обоснованными - противоправность действий (бездействия) по не взысканию дебиторской задолженности не выявлена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет доводы ГК "АСВ" о необоснованности отказа в признании незаконным бездействия Бикуловой Н.Н. по истребованию документов должника у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Синеокого С.Б., поскольку как обоснованно указывает арбитражный управляющий и следует из картотеки арбитражных дел, в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 поступило заявление Бикуловой Н.Н. об истребовании доказательств от бывшего конкурсного управляющего Синеокого С.Б., с которым представлены доказательства ее обращения к Синеокому С.Б. с требованием о передаче документов должника.

При этом, Бикуловой Н.Н. 06.07.2021 было подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 30.08.2021 Бикулова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Геотекст". Таким образом, оснований полагать, что Бикуловой Н.Н. допущено противоправное бездействие по истребованию документов у Синеокого С.Б. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия Синеокого С.Б. по передаче в установленный законом срок документов должника новому конкурсному управляющему должника, то есть Бикуловой Н.Н.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды отказывая в признании незаконным бездействия Синеокого С.Б. по передаче в установленный законом срок документов должника новому конкурсному управляющему должника, то есть Бикуловой Н.Н. не указали мотивов, по которым суд отказал в признании жалобы в указанной части необоснованной.

При этом судами не установлено исполнение Синеоким С.Б. соответствующей обязанности, прямо возложенной на него законом, не установлено наличие акта приема-передачи документов Синеоким С.Б. Бикуловой Н.Н., направления таких документов и сведений почтой с возможность идентификации содержимого отправления, а также наличие или отсутствие препятствий для исполнения обязанности, учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Синеокого С.Б. документов должника.

Поскольку для проверки обоснованности жалобы в указанной части требуется установление фактических обстоятельств, оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование ГК "АСВ" об исключении из мотивировочной части определения выводов, указанных в абз.11 стр.8 и абз.1 стр.9 определения и абз. 11 стр. 11 подлежит отклонению, поскольку фактически свидетельствует о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. При этом суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, которые не были оценены судами и опровергают выводы судов, об исключении которых из мотивировочной части определения заявлено кассатором.

Доводы о выходе апелляционного суда за пределы полномочий не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом проверена законность определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом возражений, поступивших от ответчиков и апелляционная жалоба ГК "АСВ" оставлена без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А40-158418/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синеокого С.Б. в связи с непередачей документов конкурсному управляющему Бикуловой Н.Н.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова